12. Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии

12-Я ТЕМА:

Южный фланг СНГ. Центральная Азия-Каспий-Кавказ: возможности и вызовы для России: Монография

Текстовая версия документа PDF (размер: 4467.2 КБ)

Текстовая версия документа предназначена только для предварительного просмотра!

Преобразование в текст выполняется в автоматическом режиме, поэтому результат может сильно отличаться от оригинального документа. Изображения (картинки, формулы, графики) в документе игнорируются.

Рекомендуем скачать оригинальный документ
ПредыдущаяПредыдущая
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
СледующаяСледующая

Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии 115

на заседании ШОС (тогда еще  «Шанхайской пятерки») в качестве на-
блюдателя, а в июне 2001 г. стал полноправным членом этой организации.
Новыми потенциальными каналами укрепления военно-политической
роли России обещали стать два региональных антитеррористических цент-
ра со штаб-квартирами в Бишкеке (один в рамках ДКБ, другой в рамках
ШОС), а также Коллективные силы быстрого развертывания (КСБР) в рам-
ках ДКБ, создание которых было формально завершено 1 августа 2001 г.
Хотя Узбекистан не поддержал создание этих структур, другие страны ре-
гиона взяли курс на максимальное привлечение военно-политического ре-
сурса России для обеспечения коллективной безопасности в Центральной
Азии.
Кроме того, наряду с усилиями в сфере безопасности, Россия с при-
ходом В.В.Путина стала уделять большее внимание торгово-экономиче-
ским рычагам укрепления своих позиций в Центральной Азии. Преобра-
зование Таможенного союза стран СНГ в Евразийское Экономическое
Сообщество (ЕврАзЭС) означало подведение экономического фундамен-
та под систему совместной безопасности: на другой же день после оформ-
ления ЕврАзЭС в Астане оно было увязано в Бишкеке с Договором кол-
лективной безопасности СНГ1. Российская сторона начала более активно
участвовать в приватизации стратегических секторов региональной эко-
номики, включая гидроэнергетические объекты в Киргизии и Таджики-
стане2. В апреле 2000 г. В.В.Путин заявил на заседании Совета безопас-
ности, что Россия должна проявить большую активность в Каспийском
регионе, и призвал к более активному участию в эксплуатации энергети-
ческих ресурсов Каспия и к большей координации действий нефтяных
компаний, правительства и соответствующих министерств. Был создан
пост специального представителя президента в Каспийском регионе3.
Появление военного и расширение политического присутствия США
в Центральной Азии после 11 сентября делало дальнейшее «возвращение»
России в этот регион более чем проблематичным.
Во-первых, США продемонстрировали готовность и способность мо-
билизовать и эффективно использовать военную силу в регионе для ре-
шения проблем безопасности — то есть то, что раньше теоретически
ожидали от России. Это сделало Америку более привлекательным союз-
ником и покровителем для стран региона.
Во-вторых, исчезновение внешней (талибской) угрозы также снизило
заинтересованность центрально-азиатских стран в российском факторе.
В-третьих, американское проникновение сопровождается мощными
финансово-экономическими вливаниями, которых не может предоставить
Россия. Так, США уже выразили готовность увеличить в 2002 г. объем
помощи Узбекистану в три раза, доведя ее до 160 млн долл. Кроме того,

1
Россия в Средней Азии и на Кавказе: «центр силы» постсоветского про-
странства (доклад) // www.transcaspian.ru/cgi-bin/web.exe/19762.html
2
Russia Rethinks Its Central Asia Strategy // Eurasianet. 20.03.2001.
3
Jonson, Lena. The new geopolitical situation in the Caspian region // The Secu-
rity of the Caspian region / Ed. Gennady Chufrin. SIPRI, 2001. P. 23.


116 И.Д.Звягельская, Д.В.Макаров

США убедили МВФ возобновить сотрудничество с Узбекистаном, пре-
рванное год назад. Все страны региона получают от США серьезные
предложения в области военного и торгово-экономического сотрудниче-
ства, включая масштабные инвестиции.
В-четвертых, благодаря сочетанию военно-политического присутст-
вия в регионе и экономических ресурсов США стали восприниматься как
более эффективный, чем Россия, региональный брокер в решении спор-
ных вопросов между странами и обеспечения региональной интеграции.
Так, учитывая заинтересованность США в стабилизации обстановки в ре-
гионе, Узбекистан и Таджикистан предприняли шаги к нормализации двух-
сторонних отношений, остававшихся на протяжении многих лет крайне
сложными и болезненными. Так, Узбекистан выразил готовность списать
10% таджикского долга (120 млн долл.), а также снизить цены и тарифы
на поставляемый в Таджикистан газ и транзит грузов через свою терри-
торию. Кроме того, стороны выразили готовность ускорить решение во-
просов, связанных с делимитацией границы и разминированием некото-
рых ее участков1.
В-пятых, США совершили мощный прорыв в отношениях с Таджи-
кистаном, который ранее считался безусловной сферой влияния Москвы.
Делегация Конгресса США, побывавшая в Душанбе в середине января
2002 г., выразила готовность вкладывать деньги в развитие горнорудной
промышленности, гидроэнергетики и в переработку хлопка2. В конце
января во время визита в Таджикистан делегации центрального командо-
вания вооруженных сил США американцы предложили программу со-
трудничества в сфере борьбы с международным терроризмом, включаю-
щую обмен информацией, военное образование, проведение конференций,
а также оказание гуманитарной и технической помощи на долгосрочной
основе. В программу входит и сотрудничество в борьбе с контрабандой
наркотиков, и проведение региональных военных учений3. Более того,
американцы договорились с таджикской стороной об оказании помощи в
техническом оснащении границы с Афганистаном и подготовке квали-
фицированных специалистов для охраны границы4, чем ранее занимались
главным образом российские пограничники.
Если кто-то в России и питал иллюзии, что в обмен на признание
Москвой американской гегемонии на глобальном уровне США согласят-
ся признать за Москвой право «естественного доминирования» на пост-
советском пространстве, то эти иллюзии окончательно рассеялись. Не в
полной мере оправдались и расчеты Москвы, связанные с «разменом»

1
Панфилова В. Центральная Азия сосредотачивается // Независимая газета.
2001. 29 декабря; Babakhanov, Umed. Anti-Terrorism Campaign Brings Dushanbe
and Tashkent Together // Eurasianet. 11.01.2002.
2
Панфилова В. Сто миллионов в качестве предлога для знакомства // Неза-
висимая газета. 2002. 15 января.
3
Независимая газета. 2002. 29 января.
4
Соловьев В., Ходаренок М. Пограничные инвестиции // Независимая газета.
2002. 1 февраля.


Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии 117

своей поддержки войны в Афганистане на американскую поддержку дей-
ствий Москвы в Чечне. Если на первых порах Вашингтон действительно
воздерживался от упоминаний о Чечне, то после успешного завершения
блицкрига в Афганистане критика действий российской армии на Север-
ном Кавказе, а также контакты Вашингтона с представителями чеченских
сепаратистов возобновились. (Надо отметить, что в данном вопросе США
изменили акценты после захвата чеченской террористической группой
заложников в Москве в октябре 2002 г.) Наконец, России не удалось реа-
лизовать свои геополитические планы относительно Афганистана — ис-
пользовать американскую операцию против «Талибана» для того, чтобы
привести к власти в Кабуле поддерживаемый ею Северный Альянс.
Тем не менее, благодаря действиям США была решена одна из важ-
нейших задач национальной безопасности России — разгром талибов,
что существенно уменьшило возможности дестабилизации политической
ситуации на южных рубежах России. Это, по мнению некоторых наблю-
дателей, вполне компенсирует для России все те издержки, с которыми
было связано американское военное присутствие в регионе до сих пор1.
Большинство российских политиков и экспертов согласно с тем, что в
краткосрочном плане действия США в целом ряде аспектов отвечают ин-
тересам России. Это, в частности:
 создание переходного правительства и принятие мер по стабили-
зации обстановки в Афганистане;
 сдерживание экстремизма в Центральной Азии за счет демонст-
рации военного присутствия;
 сокращение каналов иностранной помощи радикальным исламис-
там в Центральной Азии и на Северном Кавказе;
 предоставление помощи государствам региона и содействие раз-
витию их экономики;
 содействие урегулированию межгосударственных споров и про-
тиворечий.
В соответствии с общей российской заинтересованностью в сниже-
нии вызовов и угроз безопасности в Центральной Азии, она может только
приветствовать любые меры, способствующие достижению этой цели.
Вопрос заключается в том, собираются американцы надолго оставаться в
Центральной Азии, и если да, то как это соотносится с интересами России?
Россия и перспективы американского присутствия в Центральной
Азии. Одна из причин обеспокоенности России относительно политики
США в Центральной Азии заключается в том, что американская сторона
продолжает довольно туманно высказываться о сроках своего военного
присутствия в регионе. Если одни американские представители (в основ-
ном из Государственного департамента) обычно утверждают, что амери-
канские военнослужащие не будут оставаться в Центральной Азии доль-
ше, чем этого требуют интересы контртеррористической операции в Афга-
нистане, то другие (в основном из Пентагона) предпочитают рассуждать

1
Никонов В. Национальный интерес России в Центральной Азии: победа над
талибами оправдывает все издержки // Россiя. 2002. 1 февраля. С. 6.


118 И.Д.Звягельская, Д.В.Макаров

о необходимости долгосрочного присутствия в регионе. Даже если это не
просто отвлекающий маневр, а отражение действительных разногласий в
американском руководстве, наиболее вероятной представляется победа
точки зрения Пентагона.
Вряд ли США согласятся отказаться от стратегических приобретений,
связанных с военным развертыванием в Центральной Азии. Во-первых,
впервые в истории Запад получил доступ к внутренним районам Евразии,
которые согласно законам геополитики считались находящимися вне его
досягаемости. Америка в центре Евразии — одно из условий глобального
доминирования США, что является главной стратегической целью Ва-
шингтона. Во-вторых, была преодолена «красная черта», установленная
Москвой в отношении американского военного присутствия на постсо-
ветском пространстве1.
Кроме того, борьба с терроризмом выдвинулась в разряд главных
приоритетов американской стратегии. С этой точки зрения Центральная
Азия представляет для США долгосрочный интерес. Новая американская
администрация не собиралась повторять ошибку Б.Клинтона, который,
по мнению некоторых наблюдателей, своим нежеланием принять серьез-
ное участие в усилиях по обеспечению региональной безопасности в Цент-
ральной Азии в конце 1990-х гг. не только оставил страны региона без-
защитными перед давлением Москвы, но и допустил нарастание угроз
безопасности внутри Афганистана, их распространение на Центральную
Азию и, в конечном итоге, их превращение в удар по самим Соединен-
ным Штатам2.
Усиление внутриполитической нестабильности в Пакистане и возрос-
шая вероятность индо-пакистанского конфликта могут поставить под уг-
розу американские базы в Пакистане, что делает базы в Центральной Азии
стратегически важным резервом. С другой стороны, присутствие в Цент-
ральной Азии ведет к росту акций США в глазах тех же Индии и Пакиста-
на. Кроме того, военное присутствие облегчает и достижение других амери-
канских целей в регионе, которые по-прежнему сохраняют свою значимость.
Многие обозреватели отмечают, что главной долгосрочной целью
американского военного присутствия в Центральной Азии является сдер-
живание Китая, который в ближайшем столетии может занять место глав-
ного оппонента США, единственной державы, которая не боится «глоба-
лизма», поскольку является самодостаточной в военно-политическом и
культурном отношении и теперь становится таковой и в плане экономи-
ки3. С этой точки зрения особенно важна для американцев база в Манасе
(главный аэропорт Бишкека), расположение которой предоставляет во-
оруженным силам США возможности действовать в различных гипоте-
тических ситуациях. Достаточно сказать, что, как отмечали американские
наблюдатели, с базы в Манасе (Киргизия) тактическая авиация США мо-

1
Jamestown Monitor. 2001. 24 September. Vol. VII. Issue 174; Малашенко А.
Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января.
2
Jamestown Fortnight in Review. 2001. 12 October. Vol. VII. Issue 20.
3
Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия?


Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии 119

жет достичь западной части Китая, где размещены стратегические раке-
ты1.
Кроме того, военное присутствие в регионе может быть использова-
но для дальнейших усилий по изоляции Ирана, который был причислен
президентом Дж.Бушем к «оси зла».
Становится все более очевидно, что расширение американского во-
енно-политического присутствия в Центральной Азии вызвано не только
потребностями операции в Афганистане, но и знаменует собой очередной
этап реализации долгосрочной программы укрепления своих позиций в
регионе. Характерно, что американские эксперты еще до событий 11 сен-
тября настойчиво советовали администрации Буша уделять больше вни-
мания отношениям с Таджикистаном, а также усилиям по нормализации
узбекско-таджикских отношений2. Эта рекомендация была реализована в
новой стратегической обстановке.
Перспектива долгосрочного американского военного присутствия в
Центральной Азии вызывает неоднозначную реакцию в России. Прези-
дент В.В.Путин не видит в нынешней ситуации никакой проблемы, отмечая,
что Россия относится к США как партнеру и, в будущем, даже возмож-
ному союзнику. «Если бы мы видели в США врага, то мы действовали бы
иначе»,  заявил В.В.Путин в интервью Wall Street Journal 11 февраля
2002 г3. Некоторые российские деятели, например, заместитель председа-
теля комитета Государственной Думы по международным делам С.Н.Шиш-
карев, полагают, что до тех пор, пока стабилизация обстановки в Афга-
нистане не приобрела устойчивый и необратимый характер, а перспекти-
ва реставрации движения «Талибан» и второго дыхания у «Аль-Каиды»
выглядит вполне реальной, сохранение американского военного присутст-
вия и международных миротворческих сил в Афганистане необходимо, и
оно гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессив-
ных исламистских сил. Присутствуя в Афганистане и сопредельных
странах, США «берут на себя всю полноту политической ответственно-
сти за сохранение в регионе стабильных и предсказуемых режимов, за
политическое разрешение противоречий между ядерными странами 
Индией и Пакистаном, за ликвидацию угрозы агрессивного исламского
радикализма и прекращение экспорта в Россию бандитизма и наркотиков.
А это вполне отвечает нашим интересам»4.
Другие российские деятели прямо заявляют о неприемлемости для
России наличия постоянных западных баз в Центральной Азии. Впрочем, и
в этих заявлениях встречается некоторая двусмысленность. Так, глава Фе-
деральной пограничной службы РФ К.В.Тоцкий, допуская разворачива-

1
Jamestown Monitor. 2002. 16 January.
2
Hill, Fiona. The Caucasus and Central Asia.
3
Torbakov, I. Putin Faces Domestic Criticism over Russia’s Central Asia Policy //
Eurasianet. 2002. 12 February.
4
Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и между-
народных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем на-
личие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. 2002. 1 февраля.


120 И.Д.Звягельская, Д.В.Макаров

ние иностранных баз только на период проведения антитеррористической
операции коалиционных сил в Афганистане, сам же признает, что эта
операция «продлится долго, так как основная масса террористов сохра-
нилась. Сохранены также оружие и боеприпасы»1. Противоположны точ-
ки зрения МИД и Министерства обороны  традиционных оппонентов в
вопросах формирования политики России на постсоветском пространст-
ве. В то время как Минобороны выступает категорически против амери-
канского присутствия, МИД, в свою очередь, продолжает призывать к
поддержке США в борьбе с терроризмом.
При том, что последствия американского присутствия в регионе во
многом будут зависеть от характера российско-американских отношений,
нельзя не признать, что в любом случае это присутствие в долгосрочном
плане может стать источником вызовов и угроз российским интересам.
Прямая военная угроза выглядит минимальной: базы в Центральной
Азии отнюдь не самый удобный плацдарм для нанесения ударов по Рос-
сии, и, кроме того, количественные и качественные масштабы западного
присутствия достаточно ограниченны. Однако наличие американских баз
все же создает несколько конкретных концептуальных и практических
проблем военно-стратегического и военно-экономического характера.
Во-первых, это проблема мобилизационного развертывания, которое
лежит в основе российской концепции отражения внешней агрессии. Такое
развертывание становится проблематичным, если потенциальный против-
ник вплотную приближается к районам развертывания резервов, к кото-
рым в России относятся «тыловые» районы Поволжья, Урала и Сибири.
Во-вторых, это проблема ядерных гарантий. Россия предоставляет
такие гарантии своим партнерам по ДКБ. Однако поскольку применение
ядерного оружия возможно не только по территории стран-агрессоров, но
и по их зарубежным воинским контингентам, то размещение американ-
ских сил в странах Центральной Азии создает абсурдную ситуацию: для
защиты своих союзников в случае ядерного конфликта Россия должна
будет нанести ядерный удар по их же собственной территории.
В-третьих, это проблема секретности стратегических военных объек-
тов России, расположенных на территории Центральной Азии. Хотя стре-
мительное развитие современных технических средств разведки уже в
значительной степени рассекретило многие из них, размещение военных
баз в регионе позволит США еще более эффективно вести там разведы-
вательную и контрразведывательную деятельность.
В-четвертых, это проблема экспорта вооружений. Появление амери-
канских баз и расширение военного взаимодействия с США неизбежно
обернутся хотя бы частичной технической переориентацией стран региона,
что вызовет сокращение потребности в поставках российского оружия.
Эта тенденция уже начала проявляться: по словам министра обороны Ка-
захстана, для начатого в стране перевооружения системы ПВО «необяза-
тельно будет закупать военную технику России», поскольку Астана сей-

1
Панфилова В. Директор ФПС — не сторонник западных баз в Центральной
Азии // Независимая газета. 2002. 18 февраля.


Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии 121

час «пристально изучает предложения США, Великобритании и Франции»1.
Впрочем, российские военные не теряют надежды, что им все же удастся
сохранить выход на центрально-азиатский рынок вооружений по «афган-
ской схеме» (страна покупает российское оружие на американские деньги).
Проблемы взаимоотношений с Китаем и Ираном. Даже если расши-
рение американского военного присутствия действительно направлено не
против России, Москве все равно придется столкнуться с довольно слож-
ными проблемами. Попытки Вашингтона ограничить влияние Китая в
Центральной Азии могут поставить Москву перед необходимостью нелег-
кого выбора между этими двумя стратегическими партнерами, что грозит
осложнить отношения по крайней мере с одним из них. В подобную си-
туацию уже попал Казахстан, на который оказывают сильное конкурирую-
щее давление Вашингтон и Пекин2. Аналогичные сложности могут воз-
никнуть и в российско-иранских отношениях, если США, используя свое
возросшее влияние в Центральной Азии, пойдут по пути дальнейшего
ужесточения антииранского курса.
Не менее серьезным вызовом является перспектива дальнейшей мар-
гинализации политической и экономической роли России в Центральной
Азии. В принципе, несмотря на появление привлекательной американской
альтернативы в военной и экономической области, центрально-азиатские
страны вряд ли полагали, что изменение конфигурации военно-политиче-
ских региональных отношений вообще выведет их из сферы российского
влияния. Напротив, именно появление мощного игрока в лице США и,
частично, западноевропейских акторов потребовало от большинства цент-
рально-азиатских государств с большим вниманием отнестись к необхо-
димости сохранения определенного баланса между американскими и рос-
сийскими интересами. Так, в своем интервью во время визита в Москву
президент А.Акаев заявил, что Киргизия будет продолжать развивать от-
ношения с США, но не в ущерб своим отношениям с Россией. Принимая
в декабре 2001 г. госсекретаря К.Пауэлла, президент Казахстана Н.Назар-
баев специально подчеркнул, что любая политика по исключению России
из процесса решения международных проблем будет недальновидной и
неверной. Для Казахстана, связанного с Россией сильнее, чем остальные
республики (самая протяженная граница, особенности этнического соста-
ва населения и проч.), выбор между ней и США невозможен.
В то же время даже в Казахстане начали обозначаться тенденции, ко-
торые некоторые российские специалисты связывают с попытками дистанци-
роваться от России. Комментируя формирование нового кабинета мини-
стров, директор Института стран СНГ К.Ф.Затулин отметил: «По моему пред-
варительному впечатлению, те люди, которые сегодня входят во власть в
Казахстане, менее склонны учитывать интересы России»3. Затулин связы-

1
Голотюк Ю. Союзник подкрался с тыла // Время новостей. 2002. 5 февраля.
2
Казахстан перед трудным выбором стратегического партнера // Eurasianet.
2002. 20 февраля.
3
Правительство новое, группировки старые // Независимая газета. 2002. 31
января.


122 И.Д.Звягельская, Д.В.Макаров

вает это обстоятельство прежде всего с внутренними процессами, идущи-
ми в Казахстане, где молодые, более националистически настроенные по-
литики начинают постепенно теснить Н.Назарбаева. Вместе с тем, опре-
деленную роль играет и внешний фактор — появившаяся возможность
балансировать между Россией и США.
В принципе, ни одно центрально-азиатское государство не располага-
ет сколько-нибудь серьезными побудительными мотивами к изоляции от
России. Однако признание этого факта не исключает попыток немедленно
извлечь из американского присутствия дивиденды, не обращая большого
внимания на то, как они отразятся на интересах развития сотрудничества
с Москвой. Американское присутствие не только стимулирует активность
антироссийских сил, претендующих на доступ к власти, но и побуждает
сами правящие режимы переходить на более жесткий язык общения с
Москвой.
У Таджикистана, например, возникло желание получить с России за
пребывание ее вооруженных сил на таджикской территории (ради защи-
ты Таджикистана) суммы, эквивалентные американским выплатам1.
Поспешность, с которой даже зависимые от России режимы пытают-
ся в максимальной степени использовать все преимущества ориентации
на США, вряд ли могла породить у Москвы разочарование в отношении
ее региональных союзников. Однако слишком резкий поворот, гранича-
щий с демонстративной переориентацией на США, мог бы стать важным
фактором, способным усилить настороженность России в отношении
американских намерений.
В условиях возросшего американского влияния России будет все
труднее реализовывать свои экономические интересы в регионе, начиная
от уже упомянутого военно-технического сотрудничества и кончая учас-
тием в разработке и транспортировке энергоресурсов Каспия.
Однако особое беспокойство Москвы вызывает перспектива созда-
ния новых структур региональной безопасности без участия России или с
ее незначительным участием. Как уже отмечалось, влияние России в Цент-
ральной Азии в значительной степени реализовывались именно через ее
роль гаранта региональной безопасности. В силу ограниченности госу-
дарственных ресурсов и нежелания частного бизнеса осуществлять инвес-
тиции в связи с высоким уровнем риска (исключением стали лишь отдель-
ные отрасли, главным образом — нефтегазовый комплекс) России не уда-
лось обрести заметные позиции в экономике этих государств. Из этого,
разумеется, не следовало вывода о том, что экономически Россия потеряла
свою значимость для Центральной Азии. Взаимная экономическая заин-
тересованность и зависимость сохраняются. В частности, Россия остается
важнейшим рынком труда для большого числа трудовых мигрантов из
стран Центральной Азии, сезонные заработки которых оценивались в 1,5
млрд долл. ежегодно. Однако роль РФ в обеспечении безопасности рас-
сматривалась местными режимами, особенно после гражданской войны в

1
Aзия-плюс. 2001. 29–31 декабря; Интерфакс. 2001. 29–31 декабря; Извес-
тия. 2001. 28 декабря; Jamestown Monitor. 2002. 2 January.


Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии 123

Таджикистане, как главный вектор двухсторонних и многосторонних от-
ношений.
Между тем, новая геостратегическая обстановка выявила глубокий
кризис ДКБ, этого краеугольного камня российской политики в области
региональной безопасности. По словам российского обозревателя, «аме-
риканский блицкриг в Афганистане, в одночасье повлекший за собой
исчезновение “Талибана” как организованной политической и военной
силы, поставил государства ДКБ в весьма щекотливую ситуацию. Пред-
принимаемые ими все последние годы усилия по консолидации ДКБ ис-
ключительно в расчете на угрозу со стороны погрязшего во внутренних
смутах Афганистана оказались невостребованными и, более того, ненуж-
ными в принципе. Кроме того, низкая эффективность ДКБ была давно
очевидна всем участникам блока»1.
Война против терроризма подчеркнула слабость и ШОС — другой
региональной структуры безопасности, на которую также делала опреде-
ленную ставку Россия. Оттесненная на второй план после размещения сил
США в регионе, ШОС может потерять свое значение для центрально-ази-
атских столиц.
Судя по всему, американское военное базирование в регионе, даже
весьма ограниченное по масштабам, будет объективно способствовать раз-
мыванию тех организаций и военно-политических союзов, которые были
созданы в регионе ранее при активном участии России и Китая. В этих
условиях перспектива участия России в обеспечении региональной безо-
пасности содержит значительный элемент неопределенности, однако Моск-
ву вряд ли устроил бы вариант создания новой структуры безопасности
под эгидой США/НАТО. И дело здесь прежде всего не в идеологическом
неприятии такого «расширения НАТО на Юг» (хотя для значительной
части российского общества и элиты и это немаловажно), сколько в со-
мнительной целесообразности такого подхода. Как отмечает российский
ученый А.Ю.Умнов, «проблема заключается не в связях Южного Кавказа
и Центральной Азии с НАТО, а в том, способна ли эта организация на
постсоветском пространстве действовать столь же эффективно и не так
конфронтационно, как в Европе. Ведь здесь НАТО придется иметь дело
не с европейской, а принципиально иной пробуждающейся после долгой
спячки цивилизацией с особыми законами, социальными структурами и
представлениями о справедливости»2.
Поддержание стабильности нынешних режимов в Центральной Азии
стало сегодня одной из основных точек совпадения российских и амери-
канских интересов. Для самих этих режимов вопрос самосохранения яв-
ляется абсолютным приоритетом. В первую очередь именно это стоит за
их стремлением добиться долгосрочного присутствия американских войск
на своей территории. Центрально-азиатские лидеры уверены, что сотруд-
ничество с антитеррористической коалицией позволит им усилить свои
внутриполитические позиции и разделаться с оппозицией.

1
Ходаренок М. Ненужный союз // Независимая газета. 2002. 21 января.
2
Умнов А. Капкан для НАТО? // Там же. 2000. 7 июля.


124 И.Д.Звягельская, Д.В.Макаров

При том что сегодня американское присутствие, несомненно, укреп-
ляет местные режимы, в долгосрочной перспективе оно может оказаться
не только малоэффективным с точки зрения поддержания стабильности,
но и даже в какой-то мере дестабилизирующим фактором.
1. Во-первых, это может случиться, если США слишком активно зай-
мутся внедрением западных стандартов демократии, рыночной экономи-
ки и прав человека. Впрочем, следует признать, что США вряд ли будут
требовать от центрально-азиатских режимов слишком серьезных полити-
ческих реформ и демократизации, причем не только потому, что это может
осложнить их отношения с новыми союзниками. Американцы начинают
понимать контрпродуктивность таких подходов в условиях традиционного
восточного общества с характерным для него уважением к верховной
власти, где установление авторитарных режимов было исторически оправ-
данно. Более того, именно они оказались способными обеспечить стабиль-
ность в условиях, когда более слабые лидеры столкнулись с вызовом ор-
ганизованной оппозиции. Пример гражданской войны в Таджикистане
заставил переоценить результаты поспешного использования инструмен-
тов демократии в политически незрелых обществах. Такого рода попытки
привели к хаосу и анархии, едва окончательно не погубив Таджикистан.
Скорее всего, США будут следовать более «мягкой» стратегии демо-
кратизации, которую предлагают администрации Буша некоторые экс-
перты1.
2. Гораздо более опасным может стать то, что американская поддерж-
ка, способствуя легитимизации центрально-азиатских режимов и их ук-
реплению, одновременно способна породить у них искушение действо-
вать более жесткими методами в отношении оппозиции. Немалую роль в
этом отношении может сыграть и демонстрационный эффект антитерро-
ристической операции в соседнем Афганистане.
Между тем, политический ислам в Центральной Азии далеко не од-
нороден. В его контексте сосуществуют как умеренные исламисты, гото-
вые к сотрудничеству со светскими режимами во имя национальных ин-
тересов, так и всё крепнущие сторонники радикального подхода, которые
видят будущее лишь на пути создания исламских режимов и государств.
Наблюдаемая ныне радикализация сторонников политического ислама,
не оставляющая места эвентуальному сотрудничеству со светскими режи-
мами, породила перспективу появления на политической карте Централь-
ной Азии в случае победы исламской оппозиции таких режимов, для ко-
торых даже умеренная либерализация будет совершенно не приемлема.
Пример захвата власти талибами в Афганистане, его полная изоляция от
международного сообщества и превращение в базу международного тер-
роризма  пример сравнительно недавний. Конечно, пуштунское обще-
ство, далекое от модернизации, и не могло породить ничего иного, кроме
глухого средневекового захолустья, но даже пример поведения модерни-
зированного Ирана сразу после исламской революции не давал основа-
ний для оптимизма.

1
The Caucasus and Caspian Region: Understanding United States Policy.

© 2005-2009 ФГУ ГНИИ ИТТ "Информика"
© 2005-2009 Федеральное агентство по образованию
Информационная система "Единое окно доступа к образовательным ресурсам" удостоена Премии Правительства РФ
в области образования за 2008 год в составе Федеральной системы информационно-образовательных ресурсов
Поставщики ресурсов Авторам Контакты Обратная связь Вопросы и ответы
Rambler's Top100

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Глава четвертая Служба пограничных нарядов

Глава вторая Основы охраны государственной границы пограничными нарядами

Наставление по охране государственной границы (пограничный наряд)