СОВМЕСТИМОСТЬ ОГОВОРКИ С ОБЪЕКТОМ И ЦЕЛЬЮ ДОГОВОРА, КАК ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ ДОПУСТИМОСТИ ОГОВОРКИ К МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ
Института национального и
международного права
Специальности «Международное право»
СОВМЕСТИМОСТЬ ОГОВОРКИ С ОБЪЕКТОМ И ЦЕЛЬЮ
ДОГОВОРА, КАК ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ ДОПУСТИМОСТИ
ОГОВОРКИ К МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ
Одной из немаловажных тенденцией современного этапа развития
международных отношений является признание принципа верховенства
международного права, что достигается посредством соблюдения норм
международного права во всех аспектах деятельности государств. Поэтому
повышенное внимание должно уделяться требованию сохранения
целостности и соблюдения международных договоров, для достижения чего
необходимым условием является обеспечение соблюдения государствами
при заявлении оговорок правового критерия совместимости оговорки с
объектом и целью договора.
Такое условие формулирования оговорок как совместимость с
объектом и целью договора, составляет основу современного режима
регулирования оговорок, определяющего свободу и ограничения для их
заявления. Требование совместимости представляет собой правовое
обязательство, определяющее правомерность и законность оговорок, которое
должно учитываться государствами и применяться на практике.
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
ограничивает право делать оговорки. Так, государство или другой субъект не
имеет права делать оговорку, если она запрещена самим договором,
несовместима с объектом и целями договора либо не входит в число
разрешенных договором. Если допустимость оговорки к той или иной статье
прямо предусмотрена в самом договоре, она не требует какого-либо
специального принятия договаривающимися сторонами. В отношении
других случаев Венские конвенции устанавливают двенадцатимесячный срок
для возражений против оговорок. Если такого возражения не было
высказано, то оговорка считается принятой.
Следует отметить, что в юридической литературе высказывается точка
зрения о существовании, специфического режима оговорок к договорам о
правах человека. Утверждается, что данный режим существенно
ограничивает свободу государств заявлять оговорки и обусловливается
самой спецификой договоров по правам человека, вопросами, которые они
регулируют, а так же наличием контрольных органов, способных
устанавливать совместимость оговорок с объектом и целью международного
договора и определять последствия заявления недопустимых оговорок.
Данная точка зрения нашла свое воплощение в принятом Комитетом по
правам человека Общем комментарии №24(52), касающимся вопросов
заявления оговорок к Международному пакту о гражданских и
политических правах 1966 г1.
Как отмечает профессор А.Н. Талалаев в целом суверенное право
государств заявлять оговорки нашло своё подтверждение в Венской
конвенции. В настоящее время в международном праве является
общепризнанным, что формулирование оговорки к многостороннему
договору – это суверенное право каждого договаривающегося государства,
которое не нуждается в принятии или согласии со стороны других
государств. При осуществлении этого права требуется лишь, чтобы оговорка
не была несовместима с объектом и целями договора, т.е. не противоречила
его сущности2.
Особенно много споров вызывает толкование ст.19 и ст.20 Конвенции
одним из таких спорных вопросов, является: возможно ли принятие
1 Жарский А.В. Оговорки к договорам о правах человека // Юридическое, экономическое образование и
наука на пороге нового тысячелетия: Материалы международной научно-практической конференции,
посвященной 10-летию Белорусского института правоведения, 30 ноября – 1 декабря 2000 г. – Мн.: «БИП-
С», 2001. – С.178-180.
2 Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М.,1980, с. 189; Венская конвенция о
праве международных договоров. Комментарий. М., 1997, с.49.
государством в соответствии со ст.20 недопустимой по ст.19 оговорки, а
также можно ли рассматривать молчаливое согласие с оговоркой по ст.20
как признание совместимости оговорки с объектом и целью договора
(ст.19(с)).
К решению этой проблемы в доктрине существует два подхода, которые
представлены школами допустимости и противопоставимости Сторонники
первой точки зрения считают, что оговорка, несовместимая с объектом и
целью договора, не может быть заявлена государством, так как в противном
случае она будет недействительной. Как следствие, вопрос о её принятии
даже не может возникать. Сторонники школы противопоставимости
придерживаются той позиции, что действительность любой оговорки
зависит напрямую только от её принятия или не принятия государством.
Ст.19(с) является, по их мнению, обычным доктринальным утверждением,
которое может рассматриваться не более чем руководство для государств в
принятии оговорки3 .
Различия между этими школами основываются на различных подходах к
оговоркам. Сторонники школы допустимости особое внимание уделяют
применению критерия совместимости оговорки с объектом и целью
договора, как он впервые был сформулирован в Консультативном
заключении Международного суда 1951. Представители школы
противопоставимости истоки своего подхода видят в практике Лиги наций и
в принципе общего согласия сторон с оговоркой. Они восприняли
субъективный подход, который подчёркивает суверенные права государств4.
В комментарии к Венской конвенции отмечается, что ст.20 (принятие
оговорок) является последовательным развитием ст.19 (условия
формулирование оговорок) и находится с ней в неразрывной связи. При
этом предусматривается, что п.(с) ст.19 (критерий совместимости) должен
3 Ruda J. M. Reservations to Treaties// Recueil des cours de l”Academie de droit international de la Haye, vol.146,
1975(iii), p.82.
4 Yearbook of the International Law Commission, 1993. – Vol. II, Part Two. – Р. 263. – [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3
применяться в увязке со ст.20 Конвенции о принятии оговорок и возражений
против них. Если в отношении оговорок, запрещённых п.(а) и (b) ст.19,
прямо указывается, что исключается возможность не только их заявления,
но и, как следствие, возможность их принятия другими государствами, то в
отношении оговорок, несовместимых с объектом и целью договора, «каждое
государство вправе определить своё отношение к такой оговорке, в
частности, путём возражения против неё»5. Как следует из этих положений,
отсутствие возражения всегда означает принятие оговорки как совместимой
с объектом и целью договора.
Следует отметить, что некоторыми государствами выдвигались идеи
создания специального механизма, который бы определял совместимость
оговорки с объектом и целью договора. Эти предложения не получили
поддержки большинства, так как утверждалось, что они ущемляют
суверенное право государства заявлять оговорку.
Очевидно, что существенным недостатком Венской конвенции является
отсутствие объективной процедуры установления допустимости оговорки по
ст.19, а именно установления критерия совместимости с объектом и целью
договора. Частным случаем решения этой проблемы является включение в
конкретные договоры соответствующих механизмов такого определения –
либо на основе обязательного обращения к судебным или специально
созданным контрольным органам, этот подход способствовал бы большей
определённости в отношении оговорок. Однако недостаточная ясность этого
вопроса привела к заинтересованности этой темой Комиссией
международного права ООН, которая 1993 года занимается вопросом
кодификации и прогрессивного развития института оговорок. Основная
цель, которая стоит перед Комиссией, это согласование противоречивой
практики государств в отношении оговорок посредством подробного
изучения возникающих проблем и принятием постатейного комментария к
5 Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. / 5 / Сост.: Талалаев А.Н.
(Коммент.); Отв. ред.: Захарова Н.В. (Предисл.) – М. : Юрид. лит, 1997.–С. 51
существующим международно-правовым нормам в форме «Руководства по
практике» государств и международных организаций в области
оговорок. Результаты деятельности Комиссии оказывают огромное влияние
и на формирование современной доктрины по вопросу оговорок к
международным договорам, вносят ясность в вопросы принципиальные для
правового режима оговорок, которые не нашли отражения в Венских
конвенциях.
Таким образом, суверенное право государств делать оговорки к
многосторонним договорам, не противоречащие их объекту и целям, прочно
утвердилось в международном праве. Оно является важным условием
обеспечения участия в договорах государств с различными правовыми
системами. Комиссия международного права подтвердила, что ее
дальнейшая работа над оговорками исходит из режима, установленного
Венскими конвенциями о договорах. Вместе с тем недопустимо
злоупотребление правом делать оговорки, как и любым другим правом6.
Исходя и вышесказанного, учитывая трудности в установлении
совместимости оговорки, приходим к заключению, что решение проблемы
оговорок, несовместимых с объектом и целью договора, и установления
юридических последствий их заявления не может быть достигнуто без
тесного и плодотворного сотрудничества государств и их желания
предпринять реальные шаги для реализации целей и объекта любого
международного соглашения. Поэтому дальнейшая разработка и
совершенствование института оговорок к международным договорам,
является необходимым фактором повышения эффективности
функционирования права международных договоров и международного
права в целом.
6 Лукашук И.И. Современное право международных договоров Том 1/ И.И. Лукашук. – М. : Волтерс Клувер,
2004. –С 351.
Комментарии
Отправить комментарий