:"Специальная Техника"

Журнал:"Специальная  Техника" №1 2007 год. [1998] [1999] [2000] [2001] [2002] [2003]  [2004] [2005] [2006] [2007] [2008] ЗВЕЖИНСКИЙ  Станислав  Сигизмундович,  доктор  технических  наук ИВАНОВ Владимир  Анатольевич,  кандидат технических  наук, доцент СИЗОВ Сергей  Михайлович, ТРУШИН Анатолий  Андреевич ОХРАНА СУХОПУТНЫХ  ГРАНИЦ СССР  ВО ВТОРОЙ  ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА Аналитический  обзор  по материалам  открытой печати Такой страны,  как СССР, не  существует уже 15 лет и за это  время произошли большие изменения в технике и тактике охраны границ государств, обусловленные научно-техническим прогрессом и разительной  сменой политической обстановки на планете.  Мир из двухполярного, в связи с распадом лагеря социалистических стран, превратился в однополярный, "железный занавес" пал. Однако это не привело к уменьшению приграничной опасности России - появились новые угрозы, обусловленные преступной деятельностью международных террористических  организаций, наркотрафиком, религиозным и национальным экстремизмом, сепаратизмом, нелегальной миграцией [1].  В связи с этим представляется, что опыт охраны границ Советского Союза, накопленный особенно  за послевоенные годы, должен быть переосмыслен, и все лучшее может быть учтено при формировании  нового облика государственной границы России и СНГ.  Именно опыт, передающийся и сохраняющийся офицерами-пограничниками, а также организация  и надежные технические средства охраны (ТСО) позволили обеспечить достаточно высокий уровень  приграничной безопасности в тяжелейших условиях  распада страны, резкого сокращения финансирования  и численности личного состава в 90-е гг. Не все аспекты этого опыта могут быть изложены  в настоящий момент в открытой печати, но и то лучшее, что было разработано и применялось 25 и более лет назад, заслуживает внимания.  В статье рассматриваются важнейшие аспекты  охраны сухопутных границ СССР до начала 80-х гг.  В то время по признанию как отечественных, так и зарубежных специалистов граница действительно была "на замке". Относительно высокий уровень ТСО и организация системы охраны (недостижимые пока в РФ) определяли мировой стандарт, обеспечивая эффективное отражение приграничных угроз на более чем 15 тыс. км сухопутных границ. Организация системы  охраны границы Надежная охрана государственных границ (ГГ), начиная с первых дней существования СССР, рассматривалась как первостепенная и приоритетная  задача обеспечения безопасности государства. В конце 70-х гг. охрану ГГ несли пограничные войска (ПВ) КГБ СССР, способ охраны - войсковой, со строгой иерархией и соответствующим территориальным делением: Центральный штаб и соответствующие структуры (г. Москва), далее - округа с протяженностью рубежа ответственности порядка 1 тыс. км (штабы - в крупных городах или столицах советских республик) -  пограничные отряды (ПОГО) с протяженностью рубежа порядка 300 км (штабы - в городах) - комендатуры (тыловые заставы) - линейные пограничные заставы (ПОГЗ). Командная вертикаль  и относительная самостоятельность в принятии решений на каждом уровне обеспечивали гибкость и эффективность управления войсками [2]. Оперативная компонента охраны границ обеспечивалась иерархически на уровне центра (Управление разведки ПВ КГБ СССР), региона (разведывательный отдел пограничного  округа) и отряда (разведывательное отделение ПОГО). Необходимо отметить, что деятельность разведывательных органов ПВ КГБ СССР была достаточно эффективной, несмотря на недостаточную численность. В основном, именно их действия (а также вновь вводимых сигнализационных систем, в особенности маскируемых) позволяли обнаруживать подготовленных нарушителей - диверсантов, разведчиков, контрабандистов и др., которые  имели время, технические и оперативные возможности, чтобы изучить стационарную техническую систему охраны. Некоторое умаление роли разведки в конце 70-х гг. и сосредоточение усилий (прежде всего финансовых) на технической компоненте охраны по-видимому было одним из главных организационных недостатков системы охраны ГГ. Сухопутная граница с капиталистическими или недружественными странами (например, Китай в конце 60-х…начале 70-х гг.) охранялась гораздо сильнее, что выражалось в большей насыщенности личным составом и техникой: инженерно-техническими сооружениями  (в том числе контрольно-следовой полосой  (КСП), малозаметными препятствиями (МЗП),  средствами, техникой и др.; техническими средствами охраны (ТСО); радиолокационным и прожекторным  вооружением, оптическими и оптико- электронными средствами наблюдения. Рубеж ответственности ПОГЗ в среднем составлял ~15 км, на заставе по штату, как  правило, было 3 офицера (начальник, заместитель по боевой подготовке, замполит),  1…2 старшины, 4 отделения под командованием  сержантов; одно отделение (техническое) отвечало за средства связи и сигнализации.  Командно-организаторская и боевая выучка  офицеров была на достаточно высоком уровне; политическая работа на заставе была явно чрезмерной (но уменьшить ее в то время было  невозможно), в то время как техническая выучка  была на низком уровне. Меньшая протяженность рубежа охраны ПОГЗ (не более 10 км) была связана с зоной повышенной ответственности (граница с Ираном, Турцией). На особо опасных направлениях, например на границе с Китаем в местах возможного "прорыва",  рубеж ответственности ПОГЗ был минимален - 3 км. В труднопроходимых или "неопасных" местах, например на границе с Монголией, где не было сигнализации, рубеж достигал 150 км [2]. В горной местности ввиду возрастания нагрузки на людей и технику рубеж охраны  ПОГЗ составлял от 7 до 15 км. Насыщенность рубежа охраны границы личным  составом (исключая районы Севера) в 70-е гг.  составляла в среднем 2,5…3 чел./км, что  соответствовало штату 50 человек (из них 3 офицера и 2 прапорщика) на рубеж охраны 20 км, или 35 человек на рубеж 10…12 км. На особо ответственных направлениях штатная численность личного состава доходила  до 15…17 чел./км, в местах повышенной опасности (Иран, Турция) - 4…6 чел./км. К недостаткам организации охраны на уровне ПОГЗ можно отнести отсутствие технически грамотных специалистов по сигнализации, хотя  бы на уровне техникума. Такой "техникум" в ПВ так и не был создан, сержантские школы не могли за ограниченное время подготовить грамотных специалистов по эксплуатации. Офицеров, которые самостоятельно осваивали сигнализа ционную технику и потом эффективно ее эксплуа- тировали, было недостаточно. Обязанности старшего техника ПОГЗ выполнял прапорщик, который, как правило, не понимал в сигнализации  ничего, зато разбирался в тракторах и ГСМ, мог подоить корову, построить баню. Сержант - начальник технического отделения, в лучшем случае после средней школы, закончив 3-месячные курсы "учебки", не был способен к адекватному техническому обслуживанию, а тем более к настройке (подстройке) или мелкому ремонту  новых "непримитивных" ТСО, которые стали  появляться на границе с середины 70-х гг. Инженерное отделение отряда "разрывалось" в поездках по заставам, поскольку там зачастую никто не мог решить даже примитивные технические вопросы. В инженерных отделениях  служили офицеры из разных родов войск, которые приходили после военно-инженерных училищ, хорошо если это были связисты, радиотехники, летчики и моряки, а то и саперы, артиллеристы, автомобилисты, и т.д., но они  не знали и не очень-то хотели знать о сигнализации. Как следствие вышесказанного, на границе вплоть до  конца 70-х гг. успешно внедрялись лишь те ТСО, которые: были рассчитаны на обслуживание неквали- фицированным личным составом; не требовали настройки или регулировки,  например, при изменении климатических  условий, оперативной обстановки; жестко ограничивались по потребляемой  мощности (не всегда требовалось); были привязаны к военному ГОСТ (например,  рабочая температура -50° С…+50° С), что  излишне для многих мест применения.  Это приводило к тому, что разрабатываемые для границы ТСО были "универсальными", но плата за это была высока и выражалась в том числе в: потерях в сигнализационной надежности,  так как алгоритмы обработки информации  в средствах обнаружения были недостаточно  интеллектуализированы, настройка отсутствовала,  лучшие импортные компоненты применять  запрещалось; резком увеличении стоимости; заметном ухудшении массогабаритных характеристик. Плановая и затратная экономика СССР приводила  во многих известных случаях к коллизиям, когда новые дорогостоящие ТСО, запланированные в  округе или Москве, приходили в отряд, а там: не знали, что делать с этой техникой  (десятилетиями затем пылилась на складе); устанавливали ТСО, не учитывая природно -географических условий ПОГЗ, специфики  местных условий и вероятных моделей нарушителей; укрепляли границу там, где годами не было  ни одного зарегистрированного нарушения,  в то же время в "опасных" местах насыщенность  ТСО была минимальная. Те, кто лучше знал виды угроз в конкретной пограничной местности (оперативники), к проектированию средств сигнализационного прикрытия ГГ привлекались недостаточно "плотно". Да и честно сказать, в 70-х гг. номенклатура сигнализации  была достаточно узкой, в 80-е гг. она расширилась на порядок. Тем не менее, несмотря на отмеченные преимущественно организационные недостатки, новые отечественные ТСО разрабатывались и  внедрялись на ГГ, обеспечивая повышение эффективности охраны до уровня, недостижимого  в других странах, прежде всего США, Израиля,  ЮАР. Технологическое отставание компенсировалось надежностью оборудования  и четкой, доведенной до автоматизма системой охраны. Сигнализационное прикрытие ГГ СССР в конце 70-х гг. обеспечивалась главным образом посредством специальных стационарных  ТСО - сигнализационных систем (СС) и сигнализационных комплексов (СК) заградительного типа. Они состояли из двух основных частей - системы сбора и обработки информации (ССОИ) с подсистемой  электропитания и средств обнаружения (СО), установленных на рубеже охраны. На рубеже устанавливалось сплошное проволочное заграждение высотой до 3 м. СО различных физических принципов действия  контролировали заграждение на целостность и  воздействия, которые могли оказывать потенциальные нарушители при его преодолении, условно называемые "перелаз", "пролаз", "перекус" (разрушение) и "подкоп". Стационарное заграждение, сочетающее в себе заграждающую и сигнализационную функцию,  есть сигнализационное заграждение (СЗ), отличаясь от обычного, служащего лишь физической преградой для передвижения нарушителя. Дополнительные датчики и устройства обеспечивали усиление охраны  в опасных местах, санкционированный  проход через ворота и калитки, другие функции. Любой сигнал, вырабатываемый СО, принятым на вооружение ПВ, являлся сигналом  тревоги "в ружье", по которому личный состав предпринимал меры по выяснению причин возникновения сигнала и задержанию  возможного нарушителя. Неисполнение этого требования влекло уголовную ответ- ственность, что, безусловно, повышало воинскую дисциплину. Никакие новомодные термины типа "освещение обстановки на границе" или "контролируемый переход" даже не могли прийти в голову тем генералам и офицерам - пограничникам, которые охраняли тогда страну, не жалея сил и здоровья, а то  и жизни [2]. Чтобы облегчить идентификацию причины  сигнала СО (истинная/ложная), определить  направление и численность нарушителей,  вдоль СЗ неизменно обустраивалась контрольно- следовая полоса (КСП) - вспаханная и профилированная полоса земли шириной от 5 до 15 м. Появившись на границе в 30-х гг., это искусственное инженерное сооружение вдоль рубежа первоначально называлось контрольной полосой (КП) - первые из них  были насыпными, затем уже вспаханными. Их быстрое распространение в 30-х гг. показало резкое увеличение эффективности охраны, внесло изменения в тактику ПВ, послужило фактором серьезного усиления роли обеспечивающих инженерных мероприятий. Обобщение опыта устройства и использования КП с целью совершенствования системы охраны  было осуществлено во "Временной инструкции по инженерно-техническому оборудованию государственной границы СССР (заграждение и контрольные полосы)" от 9 февраля 1939 г. В инструкции впервые дано определение контрольной полосы, которая сокращенно стала обозначаться КП. "Устав пограничной службы войск НКВД СССР" (1940 г.) и "Инструкция о службе пограничной комендатуры"  (1941 г.) закрепили положение о том, что "...правильно организованный участок охраны границы должен иметь... контрольную полосу (летнюю и зимнюю)". Таким образом, к началу Великой Отечественной войны пограничники создали стройную систему обнаружения и поиска нарушителей ГГ по их следам на основе использования не только естественных свойств местности, но искусственно улучшая ее свойства инженерными мероприятиями [2]. Начало войны переместила центр тяжести охраны границы в военную область. Особое значение приобрела охрана границы с Турцией, напряженным оставалось и положение на восточных границах, где Япония усиливала провокации и работу своей агентуры и провокации. ГГ СССР на юго-востоке и на востоке на значительном протяжении проходила по горной, горно-лесистой, песчано-пустынной местности, по рекам, поэтому в военные годы КП стала находить применение и на этих направлениях, повсюду резко повышая эффективность охраны. По окончания войны было введено "Наставление по инженерно-техническому оборудованию государственной границы СССР" (Инжтог-47). Наставление закрепило новый термин - "контрольно-следовая полоса (КСП)", утвердило КСП как один из основных элементов инженерного оборудования местности на границе, описав вопросы ее обустройства и содержания. КСП прочно утвердилась на границе, на основе нового наставления интенсивно строилась, перекрывая все новые участки границы. Появление в конце 40-х гг. на границе (прежде всего, с капиталистическими странами) первых сигнализационных систем не уменьшило значения и роли КСП в охране, и уже к 1955 г. важнейшие участки ГГ были полностью перекрыты КСП. Закавказский, Азербайджанский и Туркменский пограничные округа, охранявшие границу с Турцией и Ираном, при общей протяженности сухопутной границы ~3000 км на начало 1956 г. имели более 3800 км КСП [2]. В середине 50-х гг. вышли в свет новые инструкции  по организации охраны ГГ, а затем - "Наставление по инженерно-техническому оборудованию границы" (Инжтог-57). Обобщая  многолетий опыт, в наставлении сформулирована  идея, которая была положена в основу определения  удаления трассы КСП от линии границы: "...должна способствовать упреждающим действиям пограничной заставы по задержанию нарушителей при обнаружении следов на полосе в сторону границы". В этом наставлении уже уделено внимание организации проверки КСП при помощи аккумуляторных следовых фонарей, специальных приборов ночного наблюдения с освещением инфракрасными лучами. Таким образом, к концу 50-х гг. КСП стала наиболее распространенным инженерным сооружением на границе. К 1960 г. ей было оборудовано уже более 12 тыс. км рубежей ГГ, в то время как сигнализационными системами - около трети из них [2]. В 1960 г. утверждено Положение об охране ГГ, на его основе вышли инструкции, в которых изложен опыт обнаружения и поиска нарушителей по  их следам. Они закрепили за КСП положение  основного инженерного сооружения, обеспечивающего контроль за ненарушимостью  границы. Дальнейшая практика охраны вплоть до настоящего времени подтвердила высокую эффективность сочетания расположенных рядом средств сигнализации и КСП. В большинстве  мест полоса обустраивалась с двух сторон заграждения, дополнительная полоса стала называться вспомогательная КСП или "контрольный валик". Совместное применение сигнализационных систем и КСП породило удачный симбиоз "техника-среда-человек", обеспечивающий  даже при несовершенстве сигнализации относительно высокую эффективность охраны.  В дальнейшем этот опыт был оценен и перенят многими зарубежными странами, прежде всего Израилем [5]. На участках, оборудованных сигнализацией, роль КСП заключалась в том, что она обеспечивала идентификацию события нарушения (например , человек/животное), уточнение места и  направления движения нарушителей, о пределение их числа. Угрозы (нарушители) С окончанием Второй мировой войны и вплоть до конца 50-х гг., в связи с изменением линии границ и началом "холодной войны" главными угрозами на ГГ были действия вооруженных банд (Литва, западная Белоруссия и Украина, Средняя Азия, Китай), шпионаж (из сопредельных капиталистических стран),  контрабанда, нелегальная миграция населения из СССР. С начала 60-х и до конца  70-х гг. основной угрозой, которая предотвращалась  пограничными войсками, стал побег из страны одиночных и групп нарушителей, недовольных жизнью в СССР, в основном по политическим и экономическим мотивам, в меньшей степени - спасающихся от правосудия, вследствие семейных  и иных конфликтов. На отдельных направлениях  (Турция, Иран) дополнительная угроза заключалась  в контрабанде (вещи, изредка оружие и наркотики), нелегальной иммиграции (Китай). Попытки проникновения вооруженных людей, диверсантов или шпионов через ГГ практически прекратились. Вооруженный конфликт с Китаем в 1969 - 1970 гг.  принес в ПВ новый послевоенный боевой опыт. Наряду с известными случаями на границе по Амуру, на восточной границе происходили  многочисленные столкновения пограничников  с применением оружия. Один из самых трагических случаев истории связан с тыловой  ПОГЗ "Сары-Таш" Ошского ПОГО, подвергшейся  неожиданному нападению китайского спецназа. Профессионализм нападавших позволил им скрыться на сопредельной территории, несмотря на предпринятые своевременные меры - заслоны, воздушную разведку и др. Приграничная воинственность Китая в 60…70-е гг.  "подогревалась" необоснованными территориальными  претензиями - граница в то время проходила преимущественно по естественным природным рубежам - реке, хребту и т.д. Напряженные международные отношения с Китаем побудили СССР в эти годы технически усиливать именно эту границу, укрепляя ее с помощью стационарных  СС и СК, причем из тактических соображений зачастую они выносились глубоко в тыл. За исключением периода китайского вооруженного  конфликта (к началу 80-х гг. от него не осталось следа) оперативная обстановка на границе была достаточно спокойная, тем более что страна была  окружена дружественными в то время социалистическими странами. Относительно "горячими" точками были тогда Закавказье и граница с Финляндией, где регистрировались многочисленные случаи попыток "ухода" граждан - как одиночные, так и групповые, в том числе целыми семьями. Такие нарушители считались неподготовленными  и задерживались с помощью существующих заградительных СС и СК с высокой вероятностью  (не менее 0,9). Тем не менее в сложных погодных условиях (например, глубокий снег высотой более  2 м, Арташатский ПОГО, Армения), при сильном  ветре или дожде (дезориентирующий поток ложных тревог по всему периметру), при технической оснащенности (лестница-стремянка,  лопата) или при хорошем знании местности даже такие нарушители "уходили" за рубеж. Анализ опасных нарушений, связанных с контрабандой, наркотрафиком и вооруженными провокациями показал, что доля подготовленных нарушителей границы превышает 50%. Можно утверждать, что такие подготовленные или осведомленные нарушители существующими на то время средствами если и обнаруживались, то с низкой вероятностью, не превышающей 0,1…0,3 [6]. Для подготовленных нарушителей, представляющих наибольшую опасность в приграничье, видимые элементы  СК демаскируют систему охраны и способствуют выбору более эффективных, ухищренных способов бесконтрольного преодоления рубежей. Как показал опыт 70-х гг., наиболее действенными методами, помогавшими задерживать таких нарушителей, в то время  (да и сейчас) были оперативные - разведка, работа с местным населением. К счастью, в 70-е гг. состав подготовленных нарушителей не превышал по разным оценкам 1…5% от общего массива. Необходимо отметить, что оценки эффективности основываются, как правило, на зарегистрированных нарушениях. Другое дело, никем не подсчитан эффект действительно устрашающего вида "колючих" заградительных систем и комплексов,  что вызывало у многих "недовольных" искать  другие пути "ухода", либо умерить свои желания и остаться за "железным занавесом". Например, известны многочисленные случаи задержаний литовского населения, пытающихся уйти за рубеж по морю и становящихся относительно легкой "добычей" морских пограничников. Зная и видя заградительную  сигнализацию, им казалось, что путь по морю  будет легче, не подозревая о больших  возможностях пунктов технического наблюдения и, самое главное, относительно  большого времени по упреждению нарушения, чего зачастую не хватало сухопутным пограничникам. Ситуация по модели нарушителей стала изменяться в конце 1979 г., в связи с началом войны в Афганистане. Юго-восточная граница СССР стала "фронтовой", нередки стали боевые столкновения. Появление мотоманевренных групп ПВ было, по мнению служивших тогда офицеров, эффективным и адекватным противодействием появившимся угрозам. В феврале 1989 г. 40 армия ушла из Афганистана, но начавшаяся там гражданская война породила расползание исламского экстремизма в республики Средней Азии. Ослабление позиций СССР по всем направлениям во второй половине 80-х и начале 90-х гг., выразившееся в событиях в Алма-Ате (1986 г.),  Сумгаите, Тбилиси, Нагорном Карабахе, Чечне и т.д., привело к тому, что страна начала "наполняться" оружием и криминалом,  который организовывался, заводил международные  связи. Поднял голову национализм и сепаратизм, воинствующий ислам из Афганистана стал расползаться на восточные республики. Одновременно в связи с падением "железного занавеса" упростились правила выезда за границу граждан СССР, и такой определяющий тип нарушителей, как "недовольные", перестал существовать. На границе появились новые опасные угрозы - наркотрафик, контрабанда  оружием, нелегальная миграция из юго-восточных государств, в середине 90-х гг. к ним прибавился терроризм. Чудовищный излом государства в начале 90-х гг. породил последний, но очень высокий всплеск активности исхода "одичавшего" тогда населения  в благополучную "сытую" Европу. И если бы не настоящий героизм абсолютного большинства офицеров, служивших тогда практически "за пайку" (зарплата лейтенанта-пограничника  в 1992 г. составляла приблизительно 3 доллара в месяц!), да остающуюся надежность сигнализационных систем, разработанных преимущественно в 70-е гг., то Европу бы постигло настоящее бедствие (она к нему тогда не была готова), сравнимое с нашествием гуннов в ранние века. В ответ на это отдельные европейские "гуманоиды" только усилили критику РФ, ни цента не вложив в техническое перевооружение границы развалившегося СССР, не наладив пограничного сотрудничества в 90-е гг., когда финансовое положение было  хуже, чем неудовлетворительное. А ведь известно из истории, что свои границы лучше и  дешевле охранять на выносных рубежах и не ждать, когда появится "враг у ворот". Вот США, например, считают своими границами  большую часть планеты (Ирак, Сомали, Германия, Пакистан и пр.), остались в общем- то лишь Китай, РФ и те несколько стран, которые названы "враждебными". Лишь вложив в оборудование границ Польши более 5 млрд. евро (при этом поляки еще  больше стали "кричать" об угрозе с Востока, требуя уже не менее 500 млн. евро каждый год на границу) и получив по эффективности систему охраны хуже советской, Европейский Союз, кажется, начал это понимать. Но уже  поздно - деньги вложены, да и налогоплательщик не поймет, если узнает, что можно было сделать то же самое, но за меньшие на порядок деньги. Сигнализационное прикрытие государственных  границ СССР В 70-х гг. техническая пограничная политика государства базировалась на принципе "государственная граница священна и неприкосновенна" и не подразумевала установление каких-либо явных ограничений на расходы. В соответствии с таким подходом  единственно целесообразным признавалось сплошное прикрытие сухопутных рубежей ГГ СССР сигнализацией заградительного,  "колючего" типа. Необходимо отметить, что такие сигнализационные системы и комплексы были (и остаются) весьма дорогими, а их техническое обслуживание чрезвычайно трудоемким. Но сосредоточив усилия на охране границ, государство тратило значительно меньше средств (в относительном масштабе) на  охрану внутри страны, как сейчас. А уровень криминалитета был несоизмеримо ниже, в том числе и потому, что в 70-е гг. практически отсутствовали нелегальные иммигранты (по некоторым оценкам, сейчас их количество составляет около 12 млн. человек). В то время не могло зародиться мнение о необосно ванности выделения больших финансовых средств на построение и содержание таких стационарных комплексов, в особенности на участках, где из года в год не регистрируется ни одной попытки нарушения ГГ. Ведь если такие попытки имеют место, то их нейтрализация  может обеспечиваться другими, менее затратными элементами системы охраны, например, активной  оперативной работой, в том числе с местным населением. Однако до настоящего времени никем не предприняты попытки оценки процентного  количества отказов от нарушения ГГ при встрече с заградительными сигнализационными системами или получении информации о них. Имелось немало фактов, подтверждающих это. Существовавшая в СССР в 70-е гг. система сигнализационного прикрытия ГГ была построена на концепции равнозначности направлений охраны  и равновероятности появления нарушителей в  любом месте. Реализация такой концепции  с помощью стационарных сигнализационных  систем (СС) и сигнализационных комплексов (СК) с экономической точки зрения была явно избыточной, не обладала свойствами мобильности, оперативного реагирования на состояние и  изменение угроз. Заметим, что отличия заградительных СС, которые начали внедряться в СССР уже с конца 40-х гг., от СК, не являются жесткими и выражаются скорее в увеличении функциональности последних. Принято считать, что первой СС, установленной на границе, явилась система "Клен-М", "пришедшая"  из внутренних войск МВД, где применялась для охраны режимных объектов [2]. Первым СК, поступившим на вооружение ПВ, можно считать  "С-175" или "Гардина" (по названию основного  электромеханического СО), разработанного в СКТБ г. Заречного Пензенской области (ныне НИКИРЭТ) в 1975 - 1978 гг. [3]. Со временем тактико-технические характеристики (ТТХ) заградительных сигнализационных систем и  комплексов в целом непрерывно улучшались, несмотря на отдельные примеры, связанные  с внедрением новой техники. Несмотря на естественные трудности, на высокогорье (на высоте 3…4,5 км) также сооружались сплошные заграждения, а с конца  70-х гг. и СЗ, в том числе вдоль территории застав. Высокогорные ПОГЗ ввиду усложнения охранных мероприятий в большей степени старались насыщать специальными ТСО и инженерными сооружениями (рис. 1). Стоимость заградительных сигнализационных комплексов с учетом их непрерывного технического обслуживания (ТО) и капитального ремонта через 3…5 лет, и без того достаточно высокая,  в горных условиях существенно возрастала. Рис. 1. Высокогорная пограничная застава  в горах Тянь-Шань на границе с Китаем в долине горной реки, на которой в конце  70-х гг. был установлен сигнализационный комплекс "С-175"  (фото середины 80-х гг.) В конце 70-х гг. руководством ПВ КГБ было обращено внимание на развитие на Западе мобильных, автономных, радиоканальных,  быстроустанавливаемых СК для контроля отдельных направлений, участков, маршрутов. Такие комплексы (прежде всего, REMBASS,  США) разрабатывались в странах НАТО с середины 60-х гг., со времен войны во  Вьетнаме, где они доказали свою высокую эффективность применения в боевых условиях и на неконтролируемой территории. В СССР такие комплексы, предназначенные  для охраны границы, отсутствовали в силу многих причин, одной из которых было  наметившееся технологическое отставание.  Но основная причина была объективна - в  то время никто не мог предположить, что  через ~10…15 лет СССР перестанет  существовать, возникнут новые необустренные границы РФ, на стационарное техническое оснащение и обслуживание которых у государства просто не окажется средств и человеческого ресурса. При этом радиоканальные СК, позволяющие "малой кровью" повысить эффективность охраны на "ключевых" направлениях, станут весьма востребованными. В первой половине 80-х гг. семейство радиоканальных СК уже было разработано и затем внедрено: быстроразвертываемый радиолучевой рубежно-сигнализационный комплекс "Витим", маскируемый сейсмомагнитометрический комплекс "Гряда-2" и др. [2]. Они сыграли важную  роль в усилении охраны границы на отдельных направлениях, в условиях пересеченной и горной местности, при невозможности или нецелесообразности обеспечения кабельной линии связи и  питания (рис. 2). Их "прародителем" по праву можно назвать сигнализационный  комплекс "Герб-Р" сейсмического принципа действия, появившийся на границе в конце  70-х гг. И хотя комплекс имел очевидные недостатки, он являл настоящий "прорыв"  в сознании того, что границу можно охранять  не только с помощью "заборов" и "колючек". Рис. 2. Место установки сигнализационный  комплекс "Гряда-2" на границе с Китаем,  склон 30°, вдали виднеется СЗ "С-175"  (Тянь-Шань, середина 80-х гг.) Сигнализационные системы границы в послевоенные годы После окончания Второй мировой войны в связи с развязыванием "холодной" были приняты меры по усилению ГГ, в том числе по широкому использованию новых сигнализ ационных средств и систем. Начали применяться системы "СВ-1(2)", "Рубин",  "С-12" ("Тантал"), наибольшее распространение получила заградительная  СС "Клен-М", принятая на вооружение в 1947 г.  Она органически сочетала, в отличие от применявшихся ранее, и сигнализационный  прибор, и инженерное заграждение.  К 1955 г. в Закавказье системами сигнализации  было оборудовано уже более 60% сухопутного  участка ГГ, в том числе системой "Клен-М" ~30% [2, 4].  "Клен-М" - заградительная проводная вибрационная система периметровой сигнализации обеспечивала автоматическую  подачу тревоги на ПОГЗ о возможном преодолении СЗ с указанием места с точностью до участка (всего 18) и направления движения нарушителя.  Комплект был рассчитан на оборудование двух флангов рубежа протяженностью до 10 км. Выяснение причин тревоги производилось путем осмотра участ ка, откуда поступил сигнал, и  по следам на КСП [4]. Система "Клен-М" состояла из 3 основных частей: двухрядного проволочного заграждения  специальной "шатровой" конструкции; линейного оборудования на рубеже,  обеспечивающего выдачу сигнала  по линиям связи (ЛС); станционного оборудования (СА) в  виде аппарата, фиксирующего сигналы  о преодолении СЗ, и блока электропитания. Принцип действия основывался на регистрации механических колебаний двухрядного СЗ, которые с помощью ртутных вибраторов преобразовывались в импульсы электрического тока. В зависимости от индивидуального  сопротивления цепи, замкнутой через вибратор, аппарат указывал участок нарушения, направление определялось  в соответствии с тем, какой ряд преодолевался вначале. При преодолении  одного ряда СЗ поступал сигнал "внимание", при последующем преодолении  второго вырабатывался звуковой и световой  сигналы "тревога" с указанием участка и направления преодоления. При нарушении ЛС аппарат выдавал сигнал "повреждение линии". Система "Клен-М" идеологически включала  все основные компоненты современных СС и СК (СЗ, линейное оборудование на рубеже, СА с функцией указания места нарушения и подсистемой питания), поэтому может считаться первой в мире автоматизированной сигнализационной системой заградительного типа. СЗ представлял забор из двух упруго натянутых наклонных шатров из колючей проволоки. Заграждение возводилось на кольях высотой 2 м, забиваемых в два ряда на удалении 4 м друг от друга, и разбивалось на участки с помощью механических развязок.  Линейное оборудование состояло из сигнальных проводов, вибраторов, разделительных и оконечных сопротивлений, поддерживающих изоляторы и соединительные шлейфы. Сигнальные провода (стальные проволоки 2…3 мм) подвешивались к колючей проволоке на изоляторах и вибраторах под шатрами вдоль всего заграждения. Вибраторы  имели в верхней части овальную выемку, в  которую помещалась стеклянная ампула ртутного контактора, залитая битумом. В ампуле имелось 2 электрода: один - погруженный в ртуть, второй находился над ее поверхностью, образуя зазор, который регулировался наклоном вибратора. При колебании шатра ртуть в вибраторе,  переливаясь в сторону верхнего электрода, замыкала электрическую цепь. Это вызывало световой и звуковой сигналы тревоги в аппарате СА. На перед ней панели аппарата помещалась схема местности с трассой рубежа, против каждого участка располагалась лампочка. На панели помещались также 2 табло с обозначением световых сигналов: "пониженная изоляция" и "обрыв" (для сигнальных проводов каждого  из флангов заграждения), имелся ключ управления с трехсторонним переключением  ("сброс", "тревога", "нейтраль"). В качестве источников электропитания применялись  гальванические элементы емкостью не менее 30 Ач, а также щелочные аккумуляторы.  Нормальная работа СС "Клен-М" обеспечивалась при напряжении источника электропитания  23…26 В, максимальный ток (~0,6 А) потреблялся  в момент сброса тревоги. В дежурном режиме электроэнергия расходовалась только на ток утечки [4]. При монтаже, техническом обслуживании и ремонте системы "Клен-М" к ней предъявлялись  многочисленные требования, в том числе: нити шатров заграждения должны  поддерживаться в натянутом состоянии,  а растительность под ними должна  регулярно выкашиваться; колючая проволока заграждения  должна быть надежно заземлена  на каждом стыке участков; сигнальный провод не должен иметь  обрывов и касаний с колючей проволокой,  опорами, растительностью; его соединения с  сопротивлениями, вибраторами и проводами  шлейфа, а также колючей проволоки со  стержнями вибраторов должны иметь  надежный пропаянный контакт; скрутки  проводов линии связи и вводы должны  быть пропаяны; линейное оборудование не должно иметь  трещин (изломов) и загрязнений;  разделительные сопротивления должны  быть прочно укреплены и не должны  допускать перехода колебаний  сигнального провода с одного  участка на другой; все вибраторы должны быть  установлены точно по уровню с  наклоном на 6…7 град.; натяжение  проводов воздушной линии шлейфа  соединительного должно быть   равномерным и одинаковым па всей  длине; провода не должны касаться  веток деревьев, крыш и т.п., а также  между собой. Опыт использования СС "Клен-М" выявил ряд серьезных недостатков, которые послужили препятствием к ее долговременному использованию в охране границы: значительная зависимость  функционирования от метеоусловий,  что было главной причиной потока  ложных тревог с высокой интенсивностью; сложность и дороговизна строительства,  ТО и ремонта СЗ; большая ширина полосы отчуждения  под СЗ (до 6 м). Внедрение в охрану ГГ "Клен-М" первоначально снизило роль КСП, поскольку система давала немедленно информацию о месте и направлении движения нарушителей. Однако практика показала,  что новое техническое средство преодолимо ухищренными способами, и лишь при совместном использовании системы "Клен-М" и КСП была  достигнута высокая (на то время) эффективность охраны [2]. Окончание в № 2, 2007 г. Литература Фронин В. Откуда начинается страна.  Николай Патрушев о новом облике российской границы. / Российская газета,  26 мая, 2006. http: // forum.pogranichnik.ru. НИКИРЭТ - 25 лет. История и современность  (книга-альбом). Под общ. ред. Ю.А. Оленина. -  Пенза: НИКИРЭТ, 2002, с. 96. Степанов Е.И. Из истории сигнализации  пограничных войск Отечества. - М.: Изд. ВИА МО РФ, 1996, с. 79. Звежинский С.С., Иванов В.А., Барсуков А.Б., Сизов С.М. Охрана сухопутных границ Израиля. / Специальная техника, 2006, № 6, с. 8 - 21. Звежинский С.С. О сигнализационной надежности периметровых средств обнаружения. / Безопасность, достоверность,  информация, 2004, № 2, с. 32 - 38.