ЗНАКОМЬТЕСЬ: КОНСТАНТИН ФЕДОРОВИЧ ЗАТУЛИН,

 ПРОШУ ЧИТАЯ ЭТУ СТАТЬЮ, ПОДУМАЙТЕ О ТОМ, КТО ТАКОЙ ОН И ИМ ПОДОБНЫЕ                                                                В СНГ!
Биография

ЗНАКОМЬТЕСЬ: КОНСТАНТИН ФЕДОРОВИЧ ЗАТУЛИН,

Директор Института стран СНГ (с 1996 г.),
депутат Первой (1993-1995), Четвертой (2003-2007), Пятой (2007-2011)
Государственной Думы России

Константин Федорович Затулин родился 7 сентября 1958 г. в г. Батуми (Аджарская АССР Грузинской ССР) в семье офицера. (Отец – Затулин Федор Иванович, полковник погранвойск в отставке, почетный чекист; мать – Затулина (Федорова) Вера Ивановна. Оба родом с Дона. К н/в умерли и похоронены в г. Сочи).

Детство К.Ф.Затулин провел в Сочи, где закончил среднюю школу и начал трудовую деятельность. В 1977 г. переехал в Москву на учебу в МГУ им. М.В.Ломоносова, который окончил в 1981 г. с красным дипломом. В 1985 г. окончил аспирантуру исторического ф-та МГУ.

В годы учебы активно занимался общественной работой: был на выборных должностях в комсомоле, командовал оперативным отрядом МГУ, ездил в ССО (был командиром образцового ССО МГУ «Славяне-82»), работал в Совете молодых ученых. Через Совет молодых ученых попал на работу в ЦК ВЛКСМ. В 1987-1989 гг. был помощником секретаря ЦК ВЛКСМ, политобозревателем, зав. сектором. Занимался молодежной экономикой. В 1989-1993 гг. стал организатором и директором Ассоциации молодых руководителей предприятий СССР (позже – Ассоциация руководителей предприятий СССР, Международная ассоциация руководителей предприятий) – прообраза созданного впоследствии Научно-промышленного союза (ныне – Российский союз промышленников и предпринимателей). Принял активное участие в попытках создания рыночной экономики. При участии К.Ф.Затулина в 1990 г. была начата деятельность Московской товарной биржи (был постоянным членом Биржевого комитета с момента его создания), Фонда развития экономической реформы, Института исследований организованных рынков. В 1991-1993 гг. был президентом Межрегионального биржевого и торгового союза.

В 1991-1992 гг. вошел в новую команду руководителей Москвы во главе с Г.Х.Поповым и Ю.М.Лужковым. Был одним из инициаторов создания Совета предпринимателей при мэре и Правительстве Москвы в 1992 г. Советник мэра Москвы (1997-2010 гг.) на общественных началах.

В 1993 г. создал и возглавил Объединение «Предприниматели за новую Россию», принявшее вместе с «Партией российского единства и согласия» (С.Шахрай, А.Шохин) участие в выборах в Государственную Думу РФ I созыва. Был избран депутатом Государственной Думы I созыва, где стал председателем впервые созданного Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. Был председателем Комиссии по Черноморскому флоту (1995 г.), инициатором создания Правительственной комиссии РФ по делам соотечественников за рубежом (1994 г.) и Совета соотечественников при Государственной Думе РФ (1995 г.).

С 1995 года являлся членом Национального совета «Конгресса русских общин» (А.Лебедь, Ю.Скоков, С.Глазьев), предвыборный список которого, к сожалению, не смог пройти на выборах в Государственную Думу II созыва (скорее всего, был сознательно не допущен в Думу тогдашней властью России).

С 1996 года по настоящее время – директор созданного по его инициативе Института стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции). Институт является первым и пока единственным научным учреждением, занимающимся изучением проблем ближнего зарубежья и положения наших соотечественников за рубежом. В Институте ведется комплексное изучение процессов, происходящих в новых государствах – бывших союзных республиках, прогнозируется их внутренняя и внешняя политика, проводится мониторинг конфликтов и ведется разработка моделей политической, экономической, культурной интеграции на постсоветском пространстве. В 2003 г. К.Ф.Затулин совмещал работу в Институте с обязанностями первого директора «Московского дома соотечественника», созданного Правительством Москвы по его инициативе для поддержки русских общин и привлечения потенциала российской диаспоры к развитию города.

В ноябре 1998 г. К.Ф.Затулин был избран председателем социально-патриотического движения «Держава» и стал одним из учредителей Всероссийской политической организации «Отечество», а с 1 декабря 2001 г., после объединения организации «Отечество» и движения «Единство», – членом Центрального политического совета партии «Единая Россия».

В 2003 г. был избран депутатом Государственной Думы IV созыва от Орехово-Борисовского избирательного округа №197 (г. Москва). Работал в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками рядовым депутатом. Являлся членом фракции «Единая Россия».

2 декабря 2007 г. вновь избран депутатом Государственной Думы РФ V созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «Единая Россия», в котором шел пятым номером в московской региональной группе.

16 января 2008 г. по 5 апреля 2011 г. -первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками.

К.Ф.Затулин – координатор Депутатской группы Государственной Думы по связям с парламентом Украины. Заместитель сопредседателя Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания РФ и Национального Собрания Республики Армения. Член депутатских групп по связям с парламентами Сербии и Черногории, Испании, а также Абхазии и Южной Осетии.

Второй срок является членом постоянной делегации Федерального Собрания РФ в Межпарламентской Ассамблее Православия. Председатель Комиссии Межпарламентской Ассамблеи Православия по международным делам (с 2008 г.).

В апреле 2011 года по предложению фракции «Едина Россия» был отозван Госдумой с должности первого заместителя председателя комитета, оставшись в нем рядовым членом.
Официальная мотивировка: «в связи с ротацией». Настоящей причиной была резкая реакция Администрации президента Д.А.Медведева на критическое выступление К.Затулина при обсуждении в Думе 23 марта 2011 года резолюции по ливийскому вопросу.

В дальнейшем был выведен из состава Политсовета Московского регионального отделения «Единой России» и не допущен для прохождения праймериз в г.Москве (проходил эту процедуру в Нижнем Новгороде). Не включен в списки кандидатов в депутаты на выборах 2011 года.


Другие общественные обязанности, должности и звания:

С 2002 по 2011 гг. К.Затулин вел авторские (еженедельные) программы на канале ТВ-Центр: «Материк» (о проблемах постсоветского пространства), «Политическая кухня», «Дело принципа». Автор множества публикаций в центральных и зарубежных СМИ, книг «33 и еще одна история из жизни нашего Материка» (Москва, 2003 г.), «Между Востоком и Западом. Украина на фоне оранжевой революции» (М., 2005 г.), «Россия и Абхазия: две страны – один народ» (М., 2011 г.).

Потомственный казак. Войсковой старшина Кубанского казачьего войска (ККВ) (с 1993 г.). 13 октября 2008 г. III Всемирным Конгрессом казаков в Новочеркасске избран членом постоянного Президиума Всемирного Конгресса казаков. Член Попечительского совета Первого Рузского казачьего кадетского корпуса.

Почетный выпускник МГУ; член Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (1994-1996 гг.; 2002-н/в); член Совета по внешней и оборонной политике (с 1992 г.); председатель Клуба друзей Сочи (сочинское землячество) с момента его создания в 1998 г.; попечитель «Клуба адмиралов» – общественной организации адмиралов и генералов ВМФ (с 2007 г.); председатель Фонда «Москва – Абхазия»; член Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России с (2009 г.)

С 2011 г. - вице-президент Федерации боевого самбо Москвы, член Попечительского совета Всероссийской федерации самбо.


Ордена, медали и другие награды

Награжден орденом Дружбы (2006 г.), медалями «За отличную службу по охране общественного порядка» (1986 г.), «В память 850-летия Москвы» (1997 г.), «300 лет Российскому флоту» (1999 г.), орденами Преподобного Сергия Радонежского III степени и Святого благоверного князя Даниила Московского II и III степени Русской православной Церкви, орденом Святого Саввы Сербской православной церкви, орденами и медалями иностранных государств, почетной грамотой и почетным знаком Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «За заслуги в развитии парламентаризма», именным оружием.

В 1996-2001 гг. властью Украины объявлен запрещенным к въезду в Крым, трижды (в 2006, 2008 и еще раз в 2008 гг.) был запрещен к въезду и пребыванию на Украине. Претензии к К.Затулину официально сняты в день вступления в должность президента Украины В.Ф. Януковича.

Почетный член Русской общины Крыма (с 2006 г.).

В июне 2011г. власти Азербайджана объявили о запрете въезда К.Ф. Затулина на территорию страны из-за его участия в наблюдении за парламентскими выборами в Нагорно-Карабахской Республике.
11 ноября 2010 г. указом Президента Республики Армения Сержа Саркисяна награжден Орденом Почета «за значительный вклад в дело углубления сотрудничества между Республикой Армения и Российской Федерации, укрепление и развитие дружбы между народами».

28 сентября 2008 г. указом Президента Республики Абхазия Сергея Багапша Константину Затулину присвоено звание «Почетного гражданина Республики Абхазия» «за большой личный вклад в защиту и отстаивание права народа Абхазии на самоопределение и укрепление дружбы между Российской Федерацией и Республикой Абхазией».

21 ноября 2011г. стал лауреатом года Европейского русского форума и Европейского русского альянса и награжден «за весомый вклад в консолидацию русского сообщества за рубежом, в защиту интересов соотечественников и в установление их более тесной связи с Россией».


Семья

Женат (с 1979 г.). Жена – Затулина (Козицина) Зинаида Кесаревна, однокурсница по историческому ф-ту МГУ, в настоящее время не работает. Дочь Даша, 1986 г.р., окончила в 2007 г. Ф-т журналистики МГИМО, работает экспертом в Сбербанке РФ.
Внучка Надя, родилась в 2007 г.


Увлечения

Книги и спорт. В студенческие годы был чемпионом МГУ по борьбе самбо. Играет в теннис, с 1992 г. выступает защитником в команде футбольного клуба Правительства Москвы. Является членом Правления клуба «Большая шляпа», ежегодно организует и проводит благотворительные теннисные турниры: с 2006 г. в Севастополе («Большая бескозырка») и с 2001 г. в Абхазии («Большая абхазская шляпа»).


ЗАТУЛИН – ЭТО ЗАЩИТНИК, можно сказать, Защитник русского самодержавия и сепаратистов (Ф.С.)

Интервью с К.Ф.Затулиным
сентябрь, 2003 г.

Первый вопрос, который задают избиратели о соискателе депутатского мандата, носит личный характер, и его можно свести к простому: «А кто он такой?». О пережитом - о победах и поражениях, о взлетах и падениях – в нашем откровенном разговоре с советником Мэра Москвы Константином Затулиным.

В последнее время стало модно составлять генеалогические древа, искать корни (как правило, почему-то дворянские). Вам известно, откуда происходит род Затулиных?

Род Затулиных с Дона, из казаков станицы Иваново-Шамшево Кагальницкого района Ростовской области. Много теряется во времени, но, насколько известно, Затулы переселились на Дон при Екатерине 11 из Полтавской губернии. Происхождения они при этом были самого простого, пролетарского. Затулой называли самого бедного крестьянина в деревне. Есть, правда, другое, более лестное обоснование этой фамилии – защитник, человек, за которым как за каменной стеной.

Что Вы можете рассказать о своих родителях?

Мой дед по отцу, чтобы прокормить семью, вынужден был уйти из станицы на заработки. Начало прошлого века он встретил, работая в тифлиских вагонных депо, - тогда это было известное на весь Кавказ предприятие. Там же, в рабочей среде, безлошадный казак Иван Затулин набрался революционных идей. С идеями и без двух пальцев, отрубленных станком, Затула беспалый вернулся на Дон. В 1918 году его, как сочувствующего большевикам, расстреляли белые в станице Новочеркасской. Отец в это время подрабатывал подмастерьем в большой обувной мастерской Ивана Ивановича Федорова в Ростове-на-Дону.

У моей семьи, как говорил детский классик эпохи, «обыкновенная биография в необыкновенное время». После гражданской войны красный командир из отдельного эскадрона ЧОН Федор Затулин вернулся в Ростов, чтобы жениться на Вере Ивановне Федоровой, младшей дочери своего бывшего хозяина. Революция и гражданская война разбросала семью матери по разным лагерям. В детстве я слышал какой-то глухой слух, что двое старших братьев матери погибли, сражаясь в Белой армии.

Отец оказался у истоков создания пограничных войск на южных рубежах Советского Союза – в Закавказье и Средней Азии, участвовал в ликвидации басмачества - прямо как герои всенародно любимой киноэпопеи «Офицеры». Вместе с отцом, если так можно выразиться, служила и мать (ее приезд на границу к отцу буквально совпал с известным эпизодом из этого фильма). Мать научилась стрелять, скакать на лошади, рубить лозу. При этом она, как жена красного командира, была душой гарнизонной самодеятельности - пела и танцевала, причем не только в кругу сослуживцев, но даже на Кремлевской сцене.

Стали рождаться дети - сын Александр, дочь Элла. Я оказался самым младшим в семье - родился 7 сентября 1958 года в Батуми. К этому времени отец - кавалер ордена Ленина, трех орденов Красного Знамени, ордена Кутузова второй степени - уже вышел в отставку, закончив ее в должности начальника штаба пограничного округа. Семья переехала сначала в Ростов, а затем в Сочи. В послевоенном Ростове к этому времени не осталось никого, ничего, напоминавшего родителям времена молодости. А в Сочи в годы службы отцу с матерью удавалось пару раз отдыхать в военных санаториях и этот город им очень понравился. Он не мог не понравиться, Сочи ведь был офицерско-профсоюзным курортом. Именно в этом городе я провел свое детство, окончил школу.

Надо сказать, что к сегодняшнему дню и родители, и брат Александр Федорович, и сестра Элла Федоровна уже умерли. Большинство покоится на сочинском кладбище.

В 1976 г. Вы приехали в Москву, поступили на исторический факультет МГУ. Почему именно такой выбор - гуманитарное образование, труд историка?

От матери я унаследовал любовь к книге, к чтению. Отца это даже немножко задевало – в списке его университетов числилось только два класса церковно-приходской школы и Академия Генерального Штаба. Что касается меня, то к истории я всегда проявлял особенный интерес. Дело доходило до того, что я лез со своими дополнениями на уроках истории в школе и, не в силах со мной справиться, наш учитель истории Зинаида Георгиевна Кретова обычно заканчивала свой урок так: «Об основном я вам уже рассказала, а детали сообщит Затулин». Но мой выбор обусловлен не только любовью к истории. Образование историка позволяет разбираться в людях и понимать происходящее, расширить свои горизонты.

Я очень рвался заниматься всем, у меня получалось учиться. Закончил Московский Университет в 1981 году с красным дипломом и одной четверкой за латинский язык, сданный экстерном, из-за разницы в программах между дневным и заочным отделением (я попал сначала на заочное отделение, а на следующий год был переведен на дневное).

Где Вы тогда жили? Кажется, Вы ведь женились именно в студенческие годы?

Меня поселили в общежитии. Временное жилье – самое постоянное, и я прожил в общагах МГУ в общей сложности 11 лет – сначала в качестве студента, затем аспиранта. Здесь же я познакомился со своей женой - она была моей однокурсницей. Зина родом из Архангельской области, у нее в паспорте как место рождения записано: «поселок 92 км Архангельской железной дороги». Но детство она провела в городе Новозыбкове Брянской области. И оттуда поступила на учебу на исторический факультет МГУ. В 1986 году в общежитии МГУ на Ленинских горах у нас родилась дочь Даша - первая и пока единственная. Первые ее годы тоже прошли в коридорах здания Московского Университета.

Насколько мне известно, во время учебы вы активно участвовали в общественной жизни?

Я оказался в гуще той жизни, которая бурлила на факультете и в университете. До всего было дело. Шесть раз ездил в стройотряды. Сначала в студенческие годы, а затем в аспирантские. Выступал в агитбригаде. Был секретарем комитета комсомола факультета, работал в комитете ВЛКСМ МГУ.

Здесь надо сделать небольшое отступление. До сих пор, когда в моей биографии мои «политические друзья» пытаются за что-то зацепиться, им не приходит в голову ничего умнее, как сводить все мои годы в МГУ к руководству «ужасным» оперативным отрядом комсомола. Я действительно один год им командовал – из 11-ти лет, проведенных в университете. Общежитие МГУ – тысячи людей, государство в государстве, и малейшая анархия разнесла бы его в клочья. Поддерживали порядок, ловили хулиганов, фарцовщиков, задерживали чеченских бандитов и даже агентов иностранных спецслужб, которые пытались устроить резню среди арабских студентов. Вот чего не было, так это преследований «врагов народа». В поздние брежневские, андроповские и горбачевские годы – даже как-то неловко напоминать – никакого «антикоммунистического подполья» в МГУ не было. Но ведь сочиняют! Неровен час алкаши, перепуганные на всю жизнь приводом в милицию, затребуют себе пенсию жертв политических репрессий…

Я активно участвовал в Совете молодых ученых университета, а затем в Совете молодых ученых при ЦК ВЛКСМ, был одним из организаторов секции молодых политологов советской Ассоциации политических наук - тогда это слово-то мало кто знал. К сожалению, диссертацию, посвященную Косыгинской реформе 1965 года, я защитить в не смог. В 1985 году мне было сказано, что партия не ставит вопрос о перестройке управления промышленности. Вот в сельском хозяйстве у нас есть проблемы, они партией признаны, а с промышленностью у нас все в порядке. По иронии судьбы, через несколько месяцев после этого заключения, отложившего мою работу над диссертацией, появился Горбачев и произнес впервые слово «перестройка» по отношению ко всей стране.

В перестроечные годы Вы были известны, как предприниматель. Каким образом Вас - человека, получившего гуманитарное образование, историка и политолога, «занесло» в бизнес?

Я не случайно упомянул тему своей диссертации. Она была как бы на стыке двух дисциплин - экономики и истории. Меня пригласили из МГУ на работу в ЦК ВЛКСМ, предложили принять участие в подготовке документальной базы для развития так называемой молодежной, или комсомольской экономики. В то время еще не ощущались симптомы развала Советского Союза, но идеологические установки рушились прямо на глазах. И комсомол, который в глазах партии был ответственным за работу с молодым поколением, быстрее других стал ощущать необходимость перемен. В то время секретарем ЦК ВЛКСМ был Виктор Мироненко, и в комсомоле работали нынешние руководители Правительства Москвы – Иосиф Орджоникидзе, Людмила Швецова. Ими была предпринята попытка увлечь молодое поколение новыми хозяйственными формами. Поэтому комсомол раньше, чем партия, чем другие институты государства, приобщился к азам рыночной экономики. И сам принял участие в их создании.

Мы придумали систему молодежных жилых комплексов, и решали, таким образом, устойчиво-непроходную проблему жилья молодой семьи. Мы занимались самой узкой в административной экономике проблемой внедрения научно-технических достижений, создали систему центров научно-технического творчества молодежи. Она выгодно отличалась от кооперативов тем, что ее руководители, как правило, были озабочены не только прибылью, но и научно-техническим, социальным эффектом от своей деятельности. По крайней мере, в этом направлении мы пытались их сориентировать.

Мне пришлось писать первые в стране документы полноценного акционерного общества, еще до принятия всякого законодательства на эту тему. Это было в 1989 году. Мы пытались взять шефство над всеми заводами по производству игрушек. Хотели, чтобы наша советская игрушка стала конкурентной, чтобы дети ждали не приезда командировочных пап и мам из-за границы, а прихода из нашего, советского магазина, где можно было бы купить яркую, запоминающуюся, развивающую игрушку. Все вылилось в проект создания всесоюзного акционерного общества по производству игрушек. Мы изучили акционерные законодательства других стран и столкнулись с тем, что у нас в стране на тот момент было единственное официальное всесоюзное акционерное общество «Интурист», руководство которого даже не представляло себе, что у него есть учредители, и они должны каким-то образом хотя бы изредка отчитываться перед ними.

Моя собственная роль была не в том, чтобы лично участвовать в бизнесе. Я так и не стал бизнесменом в полном смысле этого слова, хотя некоторое время в начале 90-х годов мою фамилию называли среди тех, кто как раз представляет новую экономику. Мы пытались создать единый фронт борьбы за самостоятельность предприятий, за правильные условия развития производства. С этой целью я на всю страну, через «Комсомольскую правду», предложил создать ассоциацию руководителей предприятий СССР. И создал ее. Она объединила в своих рядах директоров предприятий и руководителей комсомольской экономики, руководителей кооперативов, - тех лидеров, которые не имели между собой человеческого, общественного контакта. Кооператоры зарабатывали свою деньгу, а директора отрицали все, что связано с новыми формами хозяйствования.

Мы попытались найти людей, наиболее способных к творчеству. Эта была творческая организация, и она предвосхитила создание в дальнейшем Научно-промышленного союза, который сейчас превратился в Российский союз промышленников и предпринимателей во главе с Вольским. Ассоциация впервые заявила о деловом сословии, как о политической силе. К большому сожалению, со времен Гайдара и Чубайса у предпринимателей – а мы тогда реабилитировали это слово – другие учителя. И к чему они их привели, мы сегодня видим.

Многие нынешние олигархи – Михаил Ходорковский, например - вышли из «комсомольской экономики». Не чувствуете ли Вы ответственность за то, что произошло со страной, с экономикой?

Если бы рыночный эксперимент в нашей стране продолжался так, как считали нужным продолжать его мы, развитие рынка не привело бы к катаклизмам, которые в свою очередь стали одним из поводов распада Советского Союза. Фактически мы пытались реализовать эволюционную, если хотите - китайскую модель, использовать время для того, чтобы как можно быстрее научиться рыночным формам хозяйствования, но при этом не потерять смысла всех этих новшеств и нововведений. Мы хотели помочь стране, желали видеть ее более богатой, более весомой в мире. Если бы мы знали, что Горбачев не имеет ни плана, ни представления о том, как управлять запущенными им процессами, то заранее переоценили и свои затеи.

Мы искали ответы на тупики административно-командной системы управления экономикой. Когда мы искали эти ответы, то естественно находили их прежде всего в том, чтобы вернуться на естественный путь развития, который демонстрировал лучший результат. Но сделать-то это можно было по-разному! Если бы Гайдар, Чубайс и их команда не свернули своей шоковой терапией с прямой дороги, не приучили предпринимателей обманывать государство, если бы они не коррумпировали таким образом всех сверху до низу, то развитие рынка в России могло пойти бы по человечному варианту.

Благодаря курсу, который был задан Гайдаром и политически поддержан Ельциным, появилась та хищническая, варварская экономика начала 90-х годов. А люди, которые имели шанс превратиться в Морозовых и Мамонтовых, оказались отстреляны или втянуты в погоню за сверхприбылями. Вместо того, чтобы продолжать процесс воспитания и приобщения к нормам цивилизованного хозяйствования, их повязали грандиозным разделом и разграблением всего, что представляло из себя государственную собственность. Конечно, любого начинающего студента можно соблазнить такими возможностями. Что и произошло.

Я отказался идти по этому пути.

Насколько я знаю, Вы сотрудничали с Явлинским…

Да, мы познакомились с Григорием Алексеевичем и некоторое время это были очень тесные связи. Я всячески поддерживал проекты Явлинского, они мне казались свежим словом. Мы даже издали тогда очередную серию работ его ЭПИ-Центра «Нижегородский пролог» с предисловием, которое я написал. Но политика оказалась гораздо более жесткой и к Явлинскому, и к нам, когда в 1991 году разваливался Советский Союз, - это многих из нас развело по разным лагерям. Для меня это был первый повод задуматься о том, что пока мы занимаемся своей чистой экономикой, все наши усилия идут прахом из-за политически неграмотных решений.

И, таким образом, Вы вернулись в лоно политики?

Фактически это произошло после того, как у рычагов власти в России оказалась команда Гайдара. Очень скоро выяснилось, что эти люди не имеют никакого нравственного чувства. Они не ценят и не уважают историю страны, которой я в своей жизни посвятил очень много времени, они ее не понимают. Вообще иной раз в их суждениях проскальзывала горькая мысль, что им очень не повезло с народом и страной, в которой они родились. Послушайте хотя бы Коха – это законченный «продукт».

Мы пытались, видя нарастание конфликта между Президентом Ельциным и Верховным Советом, выработать какие-то формы самозащиты, организовать третью силу - предпринимательскую политическую инициативу. Эта инициатива была именно мной сформулирована в конце 1992 года и состояла в том, чтобы стать голубыми касками, которые не допустят гражданского конфликта в нашей стране. Однако, по разным причинам, дело закончилось в 1993 году серией указов, голодовок, осад и расстрелом Белого Дома.

Я увидел тупик, в который Ельцин и Хасбулатов завели общество, и это привело меня к необходимости оставить экономические проекты и принять участие в выборах в Государственную Думу. Наше объединение «Предприниматели за новую Россию» вступило в альянс с Сергеем Шахраем и Партией российского единства и согласия.

Почему именно эта партия?

Потому что в ее рядах были в тот момент и те, кто в Белом Доме оборонялся от Ельцина, и те, кто, как и сам Шахрай, были в его правительстве. Это был путь, заявленный в названии самой партии. С Явлинским нам не удалось договориться: сразу выяснилось, что прекрасные речи и личное обаяние меркнут перед задачей, которую он перед собой поставил – создать блок по имени «Я». Договариваться с человеком, который всех других вокруг себя не рассматривает как равноценных союзников и партнеров оказалось просто невозможным. Технологически невозможным.

В Государственной Думе первого созыва Вы возглавили комитет по делам СНГ. Почему?

Предшествующий период моей жизни и деятельности связан был с экономикой и финансами. И было бы, наверное, логичнее, если бы в Государственной Думе я нашел бы себе работу в бюджетном комитете или что-нибудь в этом роде. Но я был историком, я родился в семье военного и для меня такие понятия как Советский Союз, Российская Империя всегда были святы. И я воспринимал то, что произошло с нашей страной, Беловежскую пущу, как личную трагедию. Мне было понятно, что экономические проблемы в России являются производными от этого политического преступления. Комитет, который я возглавил, можно было бы назвать по другому – комитет по делам бывшего СССР. Я взялся за эту работу, понимая, насколько она в тот момент остается в тени общественной и политической жизни.

В те годы Россия, занятая внутриполитической сварой, очень мало обращала внимание на происходившее по ту сторону границы, в бывших союзных республиках. Благодаря деятельности Козырева и ему подобных само понятие национального интереса оказалось под подозрением. Считалось, что наш национальный интерес – это всегда аплодировать тому, что скажут Соединенные Штаты, поскольку мы теперь ушли от «проклятого коммунистического прошлого». Я же считал, что национальные интересы у нашей страны были, есть и будут. Поэтому я и занялся работой в этом комитете. И столкнулся с огромными проблемами, порожденными тем, что начинать приходилось практически с чистого листа. Не буду скромничать, нам удалось более-менее поставить эту работу, по крайней мере на законодательном уровне. Уже после того, как я перестал быть депутатом, мною с товарищами был организован Институт стран СНГ – первое и пока единственное в нашей стране научное учреждение, специализирующееся на изучении проблем постсоветского пространства.

Одно из самых печальных последствий распада СССР – многочисленные войны, зоны конфликтов. Насколько я знаю, Вы активно участвовали в попытках их урегулирования.

Я побывал во всех без исключения горячих точках, не только на территории бывшего Советского Союза, но и за пределами СССР, скажем в бывшей Югославии. Мой интерес к этому был понятен, потому что на самом деле конфликты по периферии Российской Федерации, а затем и в самой Российской Федерации - в Чечне - были следствием распада страны и некомпетентности тех политиков и тех политических элит, которые пришли к власти. Я видел, что грубые формы диктата, которые пыталась применить Молдова в Приднестровье или Грузия в Абхазии, имели свои всходы, и всходы эти, к сожалению, были чреваты огромными людскими потерями, потерями в душах, умах и сердцах нашего поколения.

Я разошелся с Сергеем Шахраем главным образом потому, что этот способный политик оказался слишком подвержен карьерным интересам, и ради них он был готов жертвовать заявленными принципами российского единства и согласия. Конкретным поводом к тому, чтобы мы разошлись, была его причастность к подготовке операции в Чечне в 1994 году. Моя позиция тогда заключалась в том, что мы не должны были так грубо себя подставлять, устраивать военное вторжение. Нужно было использовать другие методы, и эти методы существовали. В истории вообще бывает так, что в какой-то момент можно выбирать, существует развилка. Идти прямо, налево или направо - как у того горючего камня, перед которым всегда останавливался русский богатырь. А после этого выбора мы фактически уже не в состоянии что-либо существенно изменить. Вот если бы в 1994 году Ельцин не совершил еще одну роковую ошибку в своей политической карьере, то вполне возможно не случилось бы того, с чем мы сегодня сталкиваемся.

Что Вы имеете в виду?

Я имею в виду акты терроризма и продолжающееся сопротивление в Чечне, само существование Чечни как огромной черной дыры, в которой исчезает и наш престиж, и наши ресурсы, и наши люди. В 1994 году нужно было решить по-другому. Всем было понятно, что ситуация в Чечне совершенно ненормальная, и Чечня своим поведением бросает вызов целостности Российского государства. Но проблему эту нужно было решать тонкими методами - иногда терапевтическими, иногда хирургическими, - но никак не мясницким топором. Нужно было, прежде всего, сделать так, чтобы чеченцы своими руками навели у себя порядок. И возможности для этого были. Там были целые районы, не подчинявшиеся власти Дудаева, были политические лидеры, которые боролись с ним.

Но авантюризм центральной власти, привел к тому, что решать эту проблему стали с помощью парашютно-десантных войск и танковых колонн. В результате мы объединили на какое-то время против себя все население Чечни и многих на Кавказе, создали огромную проблему. А в 1997 году последовала новая авантюра – Хасавьюртовский мир, когда Россия фактически признала поражение, дала вольную бандитам, с которыми несколько лет воевала. И после этого новая война стала неизбежной. В 1999 чеченские лидеры уже настолько обнаглели, что решили не ограничиться собственно Чечней и полезли в Дагестан. Вот в тот момент, безусловно, у власти России не было другого выбора, кроме как воевать. Поэтому все наши нынешние проблемы с Чечней являются неизбежными последствиями ошибки, допущенной не в 1999 году (тогда это была просто суровая необходимость), а в 1994. Теперь у нас нет другого выхода, кроме как довести до конца силовую операцию против сепаратистов и террористов.

Однако всем известна Ваша поддержка Абхазии, Приднестровья. Власти Грузии и Молдовы считают лидеров этих непризнанных государств сепаратистами…

Здесь нет никакого противоречия. Что такое конфликт в Абхазии, или конфликт в Приднестровье? Это попытка людей, желавших сохранения общего пространства с Россией, противостоять тем, кто хотел от нее отделиться. В Беловежской пуще было принято формальное решение, которое, как при крепостном праве, сделало их гражданами чужого государства. Подлинными сепаратистами были не люди в Абхазии или в Приднестровье, а их противники, тогдашние руководители Молдовы или Грузии. Что же касается Абхазии, Осетии или Приднестровья, люди в этих республиках защищали свое право жить с нами в одном государстве. И я не вижу никакой своей ошибки в их поддержке. Можно только упомянуть еще несколько территорий, в которых такая перспектива развития была не исключена, но по каким-то причинам она не состоялась. Скажем, Крым. Он стал слишком дорогим подарком незалежной Украине, которая, как известно, никаких прав на Крым, кроме барского подарка с плеча Хрущева, не имеет.

Из-за Вашей позиции по Крыму Вас даже объявили «персоной нон грата» на Украине. Расскажите об этом.

Это трагикомическая история. 1994 г. я принял активное участие в избирательной компании на Украине, возглавляя комиссию Государственной Думы по наблюдению за выборами в этом государстве. Мы тогда делали все от нас зависящее, чтобы помочь Леониду Кучме, так как он тогда выглядел как кандидат, настроенный на союз с Россией. Именно об этом я с ним неоднократно беседовал. Он давал целый ряд обещаний, ни одно из которых затем выполнено не было. Когда это выяснилось, я как свидетель оказался неудобен.

Я мог бы выбрать хорошие отношения с Леонидом Даниловичем, но я выбрал защиту интересов того самого крымского населения, о льготах, автономии, равноправном статусе которого я договаривался с кандидатом в президенты Кучмой. В 1996 году на Украине решили, что пришла пора со мной расквитаться, и сделали это в форме объявления меня персоной нон грата. Как было сказано в официальных документах правительства Украины, мое присутствие «возбуждает русское население Крыма». Хочу заметить, что наше государство даже в те времена не признавало этого решения, и МИД РФ ответил своими нотами протеста. Как теперь выясняется, по моему поводу было принято специальное решение кабинета министров Украины. Когда в Крыму в 1998-99 гг. к власти пришло новое, более близкое к России руководство, оно добилось отмены одиозного решения о запрете на мой въезд. И я в составе многих московских делегаций вместе с Юрием Михайловичем Лужковым или без него бывал и в Крыму, и в Севастополе, и на Черноморском Флоте. К сожалению, Киеву удалось снова утопить власти Крыма, и теперь – надеюсь, ненадолго – в Крыму вновь марионеточное правительство.

Что касается Севастополя и Черноморского флота, то это предмет Вашего особого интереса. Вы же были инициатором создания в Государственной Думе комиссии по ЧФ.

Комиссия по Черноморскому Флоту и возникла по моей инициативе, когда мы воочию убедились, что наша исполнительная власть сдает и Черноморский флот, и Севастополь, и наши интересы на Украине. Вот тогда мы решили вмешаться.

Наша позиция заключалась в том, чтобы сохранить единство флота под юрисдикцией России. К сожалению, Ельцин пошел на раздел, но нам удалось отстоять большую часть флота и его главную базу – Севастополь. Я считал и считаю, что Черноморский флот – это важнейший элемент системы нашей национальной безопасности, прикрывающий южное направление. Поэтому все эти годы я продолжал помогать морякам-черноморцам в решении их проблем.

Отдельная тема Вашей биографии – поддержка наших соотечественников за рубежом…

12 лет назад за вновь возникшими границами оказалось более 25 миллионов русских людей, и мы стали самым большим разделенным народом на планете. Когда где-то в других странах произносят слова «диаспора», «соотечественники», обычно имеют ввиду своих соплеменников, которые покинули родину, уехали на чужбину. В данном случае все не так. Это государство вдруг «уехало» от своих граждан, оставив их один на один с властями новых стран. А власти эти, за единственным исключением – Белоруссии – изначально встали на путь построения национальных государств, государств титульных наций. Русские и русскоязычные оказались для них чужеродным элементом, они воспринимают их как пятую колонну, вымещая на этих людях свои комплексы, накопившиеся за века подчинения Москве.

Практически повсеместно в ближнем зарубежье наши соотечественники подвергаются дискриминации и гонениям. Проявляется это по-разному. В Латвии и Эстонии – «цивилизованный» апартеид, когда треть населения просто объявлены негражданами, лишена любых прав. На Украине – насильственная украинизация, ликвидация образования на русском языке даже в тех регионах, где подавляющее большинство населения (в том числе и украинцев по национальности) говорит по-русски. Наконец, откровенный геноцид (надо называть вещи своими именами) в отношении русских людей, который мы наблюдали в некоторых странах Средней Азии в 90-е и сегодня видим в Туркмении.

А наше государство поначалу делало вид, что такой проблемы вообще не существует. Еще когда Ельцин и его команда только боролись за суверенитет РСФСР, им задавали этот вопросы о том, что будет с миллионами русских в братских республиках, они спокойно отвечали: «ничего, пусть едут сюда, всех примем и обустроим». Только когда пролилась кровь в первых конфликтах, а в Россию хлынули потоки беженцев и вынужденных переселенцев, власть начала осознавать масштаб этого национального бедствия. По сути, созданный под моим руководством в Госдуме комитет – он, напомню, назывался «по делам СНГ и связям с соотечественниками» - был первым государственным органом, который начал хоть как-то разбираться в этой проблеме. В 1995 году мы провели первых Съезд соотечественников из ближнего зарубежья и создали Совет соотечественников при Государственной Думе, который до сих пор является самым представительным органом нашей диаспоры. По нашему настоянию в госбюджете впервые появилась строка: «на поддержку соотечественников», была создана Государственная комиссия по делам соотечественников за рубежом.

Но все это, конечно, - капля в море. К сожалению, мы до сих пор не усвоили библейскую истину – «Царство, разделившееся в себе, не устоит». Пока мы не объединим наш народ, пока не защитим наших людей там, где их преследуют, пока мы не наладим живое взаимодействие с диаспорой, - мы не сможем всерьез говорить о том, что наше государство состоялось. Я отдал этому делу значительную часть своей жизни, продолжал заниматься проблемами соотечественников уже за стенами Государственной Думы – как советник мэра Москвы и член правительственной комиссии.

Кстати, почему Вы не попали в состав второй Думы?

Я пришел в Государственную Думу в составе если не проправительственной партии, то, во всяком случае, партии с участием членов правительства. Так получилось, что в результате своего знакомства с государственными проблемами я выступил в 1995 году на выборах в составе Конгресса русских общин, который был совершенно антиправительственным объединением, пытавшимся отстранить от власти правительство Черномырдина. Сам я вместе с Сергеем Глазьевым был одним из инициаторов состоявшегося, но не подтвержденного вотума недоверия правительству. Неподтвержденного, если кто забыл, из-за предательства коммунистов.

Когда мне сегодня рассказывают о вождях КПРФ как о рыцарях без страха и упрека, о борцах с «антинародным режимом», я вспоминаю лето 1995 года и Геннадия Андреевича Зюганова, который уговаривал депутатов, в том числе и меня, отказаться от голосования за недоверие Черномырдину. При этом он говорил, что публично ни сам, ни и фракция коммунистов не может не выступать против Виктора Степановича, но ему очень не хотелось бы, чтобы Черномырдин и его замечательные министры покинули свои кабинеты. К этому времени относится мое более глубокое представление о дистанции между публичными высказываниями и закулисной жизнью, которая у нас достигает огромных размеров.

Так вот, занятая мной и моими товарищами по КРО позиция по основным вопросам как внутренней, так и внешней политики привела к тому, что мы попали в черные списки действующей власти, и нам не позволили пройти в Государственную Думу второго созыва. В отличие, скажем, от той же КПРФ, которая всегда была очень удобным оппонентом для Ельцина. Все эти годы мы наблюдали «борьбу нанайских мальчиков» в их исполнении.

Ваша политическая биография тесно связана с деятельностью мэра Москвы. Как Вы познакомились, что Вас сблизило?

С Юрием Михайловичем Лужковым я познакомился 1990 году, когда у Москвы появилось новое руководство. Мне сразу понравилось, что у этого человека деловая хватка. Но я понял, что это человек, который разбирается не только в хозяйственных вопросах, но и в чисто житейских. Человек, которого на мякине не проведешь. Его не соблазнишь звонкой фразой, когда дело касается интересов города. В то время половодье демократии приводило к бесконечным дебатам в Моссовете, к появлению особого вида депутата, с табличкой «по мотивам голосования» под мышкой.

Лужков был совершенно не такой, он был из другого теста, он был руководителем большого масштаба. Следующие наши с ним контакты относятся к 1991 году, когда он вместе с тремя другими людьми входил в Комитет по управлению народным хозяйством СССР, и они делали все от них зависящее, чтобы сохранить экономику Союза. Но очень быстро, прежде всего из-за позиции Ельцина, этот комитет прекратил свое существование.

Наши контакты с Лужковым продолжались. Мы организовали Совет предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы. Речь шла о том, чтобы приобщить предпринимателей к проблемам Москвы, сделать их соучастниками московских дел. Естественно, с течением времени стали развиваться человеческие отношения. С 1991 года я уже не только встречался с Лужковым на каких-то совещаниях, но стал членом футбольного клуба Правительства Москвы, который примерно в это время и зарождался. Дважды в неделю при любой погоде мы собираемся в Лужниках, чтобы рано утром в среду и чуть-чуть попозже в субботу, сыграть футбольный матч на открытом воздухе.

Затем к этому добавились общие дела и общие замыслы в политике. В Государственной Думе 1993-1995 годов Лужков себя не заявлял, и своих прямых представителей не имел, он еще тогда не пришел к выводу о том, что надо выходить на всероссийскую арену. Но, когда он пришел к такому решению, в 1998 году я стал одним из учредителей организации «Отечество» и, таким образом, политически подтвердил факт принадлежности к московской команде. С 1997 года я Советник Мэра Москвы. В начале это была работа на общественных началах. Среди советников Мэра Москвы на общественных началах такие люди, например, как Иосиф Кобзон, Шамиль Тарпищев - люди, достаточно авторитетные в культуре или спорте. Что касается меня, то моя работа на первых порах была связана с моим опытом работы с ближним зарубежьем и соотечественниками во всем мире. Это, конечно, не основное направление деятельности Мэра, но для него положение русских за пределами России всегда было предметом самого пристального интереса, предметом больших переживаний, и, самое главное, - основанием для того, чтобы найти возможности оказать помощь. И если сегодня сама тема соотечественников стала перемещаться в центр большой политики России, то в этом огромная заслуга Правительства Москвы и лично Юрия Михайловича. Моя же роль состояла в том, чтобы советовать ему в этом вопросе.

Вы упомянули футбольную команду Правительства Москвы, в которой Вы играете защитником. Традиционный вопрос для такого рода интервью – Ваши хобби, увлечения.

Помимо футбола я неплохо играю в теннис. Когда-то в МГУ боролся на борцовском ковре, был даже чемпионом университета по самбо. Спорт – это попытка убежать от возраста и от своих проблем. Всю жизнь борюсь с весом, но всю жизнь проигрываю в этой борьбе. На каком-то этапе это уже стало опасным, учитывая тот факт, что в нашей семье была определенная предрасположенность к сахарному диабету. Моя сестра, к сожалению, по этой причине рано ушла из жизни. Я понял, что мотоцикл или велосипед устойчив до тех пор, пока едет. До тех пор, пока я бегаю по дорожке, играю на теннисном корте или на футбольном поле – я держусь, справляюсь в рабочий день со своими обязанностями. Как только я прекращаю этим заниматься, одолевают всякие хвори. Этот интерес к спорту диктует, естественно, и интерес ко всему сопутствующему. Каждое воскресенье, если в Москве, стараюсь успеть на первый пар в Сандуны. И уже так привык к этому, что приучил и свою семью.

Естественно, книги остались первой любовью, но сегодня к ней добавилось дополнительное желание писать самому. Мне приходится часто выступать в газетах, вести передачу по телевидению. Если этого не делать добровольно вычеркнешь из своей жизни возможность влиять на положение вещей, помочь обрести понимание национального интереса.

Я воспитываю дочь, сейчас она уже студентка и более самостоятельна, чем прежде. Каждый час, который могу посвятить ей, особо ценен в моей жизни. Я люблю Москву, но я продолжаю любить и свой родной город Сочи. Есть и целый ряд других совершенно необязательных, но таких необходимых в жизни увлечений, без которых жизнь перестает быть жизнью. Мелочей в жизни не бывает, бывает просто жизнь. Среди моих увлечений - кроме спорта, кроме книг, кроме семейного досуга, еще многое и многое другое, но давайте оставим хоть что-нибудь для будущих интервью.
Выдержка из стенограммы выступления Константина Затулина о проекте постановления Государственной Думы
«О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации «О ситуации в Ливии»

23 марта 2011 года

Председательствующий: Следующая поправка, которую мы должны обсудить, это поправка, внесённая депутатом Затулиным.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Затулину.


Затулин К.Ф.: Уважаемые коллеги! Я предложил в своей поправке снять 4-й абзац проекта заявления, который звучит следующим образом: «Депутаты Государственной Думы считают, что решение Российской Федерации воздержаться при голосовании было адекватным ситуации выбором, не только сохраняющим консолидацию международного сообщества в неприятие военных репрессий против гражданского населения Ливии, но и не ослабляющим соответствующие сигналы в адрес руководства этого государства в интересах защиты его граждан».

Я, во-первых, хотел бы обратить внимание на то, что действительно этот абзац в целом носит характер какого-то оправдания, которое, мне кажется, совершенно сейчас не главное в создавшейся ситуации. Я слышал только что возражение Константина Иосифовича Косачева, когда аналогичная поправка вносилась коллегами из фракции КПРФ: он выступил против неё, сказав, что в этом случае мы убираем центральный пункт во всём заявлении.

Я не согласен с такой трактовкой этого заявления. Я вообще считал, что наше заявление принимается не для самооправданий, а для того, чтобы поддержать позицию, в соответствии с которой применение военной силы должно быть остановлено.

Поэтому я предлагаю поступиться самолюбием и этот абзац просто снять. В таком случае, между прочим, это будет объединяющий нас в этом зале момент при принятии этого заявления.

Председательствующий: Пожалуйста, позиция комитета. Константин Иосифович.


Косачёв К.И.: Константин Фёдорович в присущей ему манере приписал мне то, что я не говорил, сказав о том, что это некое самооправдание и предложил смерить самолюбие. В помине нет ни того, ни другого.

Считаю, что данный абзац действительно носит принципиальный характер, и он позволяет Государственной Думе занять совершенно определенную позицию по вопросу, где дискуссии в обществе, да и в мире в целом, продолжаются.

И это совершенно точно не элемент самооправдания, а это занятие принципиальной позиции, и уходить от занятия принципиальной позиции Государственной Думе совершенно точно не пристало. И это не вопрос самолюбия, а это вопрос, если хотите, политического мужества, которое мы в этой ситуации обязаны проявлять, как депутаты Государственной Думы.

Я против данной поправки.

Председательствующий: Ставится на голосование поправка, внесённая депутатом Затулиным. Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.


Результаты голосования (12 час. 40 мин. 10 сек.)

Проголосовало за ………..54 чел. ………..12,0%

Проголосовало против ……0 чел. …………0,0%

Воздержалось …………… 0 чел. ………….0,0%

Голосовало………………..54 чел.

Не голосовало ………… 396 чел. ………….88,0%

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Прежде чем голосовать, по ведению депутат Чилингаров, в смысле, не голосовать, а принимать решение.

Чилингаров А.Н., фракция «Единая Россия»: Константин Иосифович!


Председательствующий: Стоп, стоп, стоп, секунду. Ещё одна поправка? Извините, да, тогда, Артур Николаевич, я дам слово вам позже. Пожалуйста, Константин Фёдорович Затулин. Вторая поправка ваша.


Затулин К.Ф.: Ещё раз хотел бы обратить внимание: не приписывал никому других слов. Действительно, это я сказал, что пункт, который только что поддержали, является в такой форме своего рода самооправданием. Действительно, выступающий на трибуне об этом не говорил. Но он вновь повторил, к сожалению, что весь этот абзац в целом является, по его мнению, центральным в проекте заявления.

В отношении мужества, о чём было тоже сказано. Есть хорошая русская поговорка, я уже вторично ее употребляю за две недели: «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Мужество проявил, на мой взгляд, Председатель Правительства Российской Федерации, лидер «Единой России», охарактеризовав резолюцию СБ. Всё остальное я к мужеству не отношу, а отношу к другому качеству.

Что касается моей второй поправки, это поправка, связанная со снятием из шестого абзаца вот этого слова «неизбирательное». Я вообще не правил это заявление всерьёз, может быть, можно было написать её лучше. Лучшее - враг хорошего. Но вот это очень модное слово «неизбирательное» требует, по крайней мере, объяснения. У нас до сих пор мы не обсуждали, что такое избирательный метод применения военной силы, а что такое неизбирательный. Бить по бензоколонкам - это избирательно или неизбирательно? По улицам и жилым массивам - избирательно или неизбирательное? А по ПВО? Это долгая дискуссия.

Поэтому, мне кажется, нужно просто снять это слово, и тем самым этот абзац в этом случае, и весь текст постановления, не будут очередной попыткой внесения двусмысленности в нашу позицию. Спасибо.

Председательствующий: Пожалуйста, Константин Иосифович.

Косачёв К.И.: Не хочу втягиваться в дискуссию насчёт содержательных компонентов, считаю, что мужество в данном случае было проявлено всеми без исключения руководителями Российской Федерации, в первую очередь Президентом России, который по Конституции у нас определяет внешнюю политику страны.

В части, касающейся поправки, я против этой поправки. Потому что применение военной силы против Ливии в интересах защиты гражданског населения было санкционировано Советом Безопасности ООН. Да, действительно это очень расплывчатая формулировка. Но в данном случае смысл слова «неизбирательное» относится к любым действиям, которые не связаны напрямую с защитой гражданского населения. Например, бомбардировки дворцов Каддафи. Например, бомбардировки колонн бронетехники, которые не имеют никакого отношения к режиму эксплуатации воздушного пространства и так далее. То есть любые военные действия, которые выходят за рамки и буквы, и духа резолюции 1973. Прошу это слово сохранить. Я против данной поправки.

Председательствующий: Ставится на голосование поправка депутата Затулина. Комитет против. Включите режим голосования. Да, присаживайтесь.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 58 сек.)

Проголосовало за ………….2 чел. …………..0,4%

Проголосовало против …….0 чел. …………..0,0%

Воздержалось ………………0 чел. …………..0,0%

Голосовало ………………….2 чел.

Не голосовало …………….448 чел. …………99,6%

Результат: не принято

Отклоняется.


Для понимания современных событий полезно вспоминать о прошлом. Это многое позволяет понять в нынешних политических нравах России.


«ЕдРо» не едино

Снятое интервью депутата Госдумы

Константин Затулин

13 апреля 2011 года

Газета «Завтра»

Номер 15 (908)

Интервью Константина Затулина, данное парламентскому корреспонденту ИА REGNUM, было выставлено на сайт агентства в 13.30 7 апреля, однако через 2 часа текст интервью с сайта пропал, так же, как и упоминания о нем.

Как мы выяснили, это было сделано сознательно и вопреки главному редактору.

Пресс-служба Института стран СНГ


Депутат Государственной думы РФ Константин Затулин ("Единая Россия") считает симптоматичным свое смещение с должности первого заместителя председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Почему это должно стать сигналом "Единой России", какие изменения ожидают политическую жизнь страны, — в интервью Затулина ИА REGNUM.

ИА REGNUM. Версий того, почему вы лишились должности первого заместителя председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, множество. Что послужило поводом?

Константин Затулин. Я могу лишь подтвердить, что прямым поводом к решению, которое так элегантно было названо "ротацией", были не какие-то мифические планы перестановок и даже не претензии к моим оценкам или моей деятельности, связанной с СНГ. Напротив она продолжается, и я действую не только на основе своего понимания, но и в русле договоренностей, которые существуют между различными участниками российской политики на постсоветском пространстве.

Действительности соответствует простое обстоятельство — 23 марта в Госдуме была дискуссия по заявлению о ситуации в Ливии. В ходе обсуждения, предполагая удержать Думу от принятия документа, который в СМИ трактовался бы как поддержка президента РФ Дмитрия Медведева против председателя правительства РФ Владимира Путина в их оценках ситуации в Ливии, я предлагал снять абзац, который показался мне самооправданием, восхваляющим все наше поведение с начала ливийского кризиса. В ходе полемики я был вынужден сказать достаточно конкретно, что я целиком поддерживаю оценки, данные Путиным в Воткинске, те оценки, которые удостоились немедленной реакции со стороны Медведева, но которые очень реалистично отражают произошедшее, и в духе которых продолжает развиваться ситуация в Ливии.

Приезд в Москву вице-президента США Джозефа Байдена, когда тот прямым текстом сообщает, кого он хотел бы видеть кандидатом в президенты России, а кого нет, как и публикация доклада ИНСОРа, где все сводится к тому, что выдвижение Путина в президенты чуть ли не крах России, сыграли решающую роль в моем желании все-таки назвать вещи своими именами. Я ждал, что кто-нибудь, прежде всего сам президент Дмитрий Медведев, публично одернет вице-президента США за вмешательство не в свое дело. Увы, вместо этого возникло впечатление, что все ровно наоборот.


ИА REGNUM. Вы полагаете, что "ротация" символична для политической ситуации в стране?

Константин Затулин. Возрадовавшиеся либеральные круги сплачиваются из своей ненависти или боязни возвращения Путина, не стесняясь, высказывают свои точки зрения, примером которых является доклад ИНСОРа. Они усиленно формируют мнение о том, что выдвижение Путина будет катастрофой, стагнацией, откатом, бедствием для страны, а выдвижение Медведева, который интересен им не сам по себе, а как реальная альтернатива Путину, — нечто не просто естественное, но и спасительное.

"Единая Россия" в этих условиях представляет очень проблемное зрелище. Она попала в ловушку воспитанного в ней культа дисциплины, которая в этом случае оборачивается элементарной беспомощностью и несамостоятельностью. Те же самые люди, которые сегодня очевидно содействуют реализации идеи следующего срока президента Медведева или просто являются сотрудниками администрации президента, продолжают оставаться главноначальствующими над ежедневной парламентской и политической деятельностью "Единой России". Эти люди сознательно ведут "Единую Россию" на бойню с завязанными руками и закрытыми глазам — я имею в виду выборы 2011 года. Сегодня всё, связанное с "Единой Россией", предается анафеме, а её критика и критики в той же власти на голубом глазу гиперболизируются как воплощенное добро. Ясное дело, что, не будучи уверенными в том, что Путин не будет выдвигаться, понимая, что тогда "Единая Россия" рано или поздно вынуждена будет начать в полную силу работать в поддержку своего собственного лидера, сторонники Медведева, безусловно, заинтересованы в том, чтобы ослабить позиции партии, выхолостить ее, лишить ее спикеров, тех немногих людей в Госдуме, которые проявляют самостоятельность.


ИА REGNUM. То есть произошедшее — некий сигнал для "Единой России" и повод задуматься для Путина?

Константин Затулин. "Единая Россия" в моем случае, конечно, не набрала очков. Ибо в чем подоплека этого решения: у нас нет четкой команды от Путина, нет четкой уверенности, что будет. А значит, будем продолжать исполнять другие команды, даже если они объективно вредят фракции и партии. И здесь претензии не только к "Единой России", но и к самому лидеру, который, видимо, предполагал, что эти вопросы до поры до времени не будут подниматься.

Я совершенно убежден, что Путин относил решение принципиальных вопросов о своем выдвижении на сентябрь 2011 года, когда будут формироваться списки кандидатов в депутаты и когда ему нужно будет определиться с участием в списке "Единой России".


ИА REGNUM. Как вы думаете, пойдет ли Путин на выборы?

Константин Затулин. Я исключаю для себя то, что Путин не пойдет на выборы. Это было бы предательством с его стороны прежде всего самого себя и тех людей, которых он позвал за собой. Такое предположение, как говаривал "крестный отец", оскорбляет мой ум.

Невыдвижение Путина будет катастрофой для страны, потому что на этом уровне никто, кроме него, сегодня не сможет спорить с другой тенденцией внутри власти, — я бы назвал её компрадорской тенденцией, тенденцией уступки национальных интересов целям более мощных экономик, когда те будут диктовать. Я понимаю, что люди Медведева не захотят увидеть себя в этом портрете, сам Медведев возмутится, если его причислят к сторонникам такого подхода. Но его к этому подталкивают — мы видим, как это осуществляется на примере Ливии.

Сейчас Путин рискует, откладывая это решение до сентября. Этим самым он порождает нервозность в политических кругах, он не дает "Единой России" и людям, которые хотели бы его поддержать, четкого сигнала. Пауза работает против Путина, а значит — этот вакуум предвыборной активности с его стороны должен быть до сентября заполнен как-то по-другому.


ИА REGNUM. Как именно?

Константин Затулин. Впору говорить о том, что потребность времени — общественное движение в поддержку выдвижения Путина в президенты РФ. Да, я знаю, что президентская кампания официально стартует в 2012 году, даже парламентская еще официально не стартовала. Но на наших глазах на этой неделе Барак Обама включился в предвыборную кампанию, хотя выборы президента США гораздо позже, чем в России.

Я думаю, что свою роль в создании общественного движения должна сыграть "Единая Россия". Но произошедшее со мной, как в капле воды, показывает, что она пока к этому не готова. Ее от этого уводят. В этом плане "Единая Россия" ведет себя как бывший в эксплуатации автомобиль — без посторонней искры она не заведётся.


ИА REGNUM. Я так понимаю, вы не исключаете выдвижения в президенты как Путина, так и Медведева?

Константин Затулин. Возможность договоренности между Путиными и Медведевым о снятии одного кандидата в пользу другого существует в реальности только в одном случае: если Путин добровольно сдастся. Тогда Медведев в качестве единоличного лидера партии власти пойдет на выборы. Я такой вариант исключаю. Если же от Медведева будут требовать, чтобы он уступил дорогу Путину, то, как я чувствую, найдутся причины и объяснения, чтобы от этого уклониться. Скорее всего, точка невозврата здесь уже пройдена — Дмитрий Медведев выдвинется в любом случае.

Это, конечно, хлопотно для тех, кто меньше всего хотел бы делать выбор. Но на самом деле никакой трагедии нет. Более того, это, на мой взгляд, надежда на настоящие демократические процессы в нашей стране — гораздо большая, чем все демонстрации по 31-м числам, вместе взятые. Мы должны признать, что есть разные течения в политическом классе. Да, они все больше персонифицируются в фигурах Путина и Медведева. Медведеву — так же, как и Путину, — должен быть предоставлен шанс. Пусть это будет нормальная честная конкуренция людей, которые оба уважаемы, имеют своих сторонников и могут в режиме выборов подтвердить, что Россия — это не Узбекистан или Туркмения, где вопросы власти решаются только за кулисами.

Более того, мы уже были в ситуации временного раскола политической элиты в 1999 году, и вышли из нее с возрождением веры в свои возможности, вместе с Путиным.

Кстати, команда Медведева не исключает его выдвижения на пост президента в параллель с Путиным. Именно с этим я связываю появление в стенах Госдумы Дмитрия Рогозина, которого, видимо, готовят к сентябрю на смену Сергею Миронову в "Справедливой России". Рогозин будет без стеснений бороться с "Единой Россией" на парламентских выборах, чтобы затем от имени "Справедливой России" поддержать выдвижение Дмитрия Медведева в президенты…

Москве и Киеву нужен Константин Затулин

Александр Фидель

"Еженедельник 2000" №37 (573) 16 - 22 сентября 2011 г. 16.09.2011

4 апреля в Москве произошло событие, которое, на первый взгляд, к Украине прямого отношения не имело — первый зампредседателя думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин решением совета фракции «Единой России» (которую он представлял в этом комитете) был освобожден от должности.

Между тем трудно назвать в российском политикуме столь известную и часто упоминаемую в украинских СМИ фигуру, как Константин Затулин, за исключением, естественно, официальных первых лиц (президента и премьера) да председателя правления ОАО «Газпром» Алексея Миллера.

За многие годы стараниями «оранжевых» массмедиа и заявлениями украинских политиков из того же лагеря у Константина Федоровича сформировалась репутация чуть ли не главного российского политического экстремиста на антиукраинском фронте. Более того, официальный Киев неоднократно объявлял его персоной нон грата за «деятельность, которая создает условия для совершения противоправных проявлений, связанных с посяганиями на территориальную целостность и неприкосновенность Украины и разжигание межнациональной вражды» (Корреспондент).

Казалось бы, его отставка должна была самым благотворным образом сказаться на российско-украинских отношениях, но этого не произошло. Эпоха информационных, «газовых» и прочих «холодных» войн с Россией, которая, как казалось, с приходом к власти Виктора Януковича и особенно с подписанием Харьковских соглашений безвозвратно ушла в прошлое, вернулась — и это уже очевидный факт.

Не проходит дня, чтобы средства массовой информации не распространили и «должным образом» не интерпретировали очередные резкие заявления высших чиновников двух государств либо явно недружественные действия чиновников или просто «энтузиастов» среднего уровня. Правда, такие действия пока отмечены на достаточно низком, но все равно чувствительном уровне, как, к примеру, инцидент с прохождением российского большого десантного корабля «Азов» через Керченский пролив

8 сентября. Напомним, по заявлениям представителей штаба Черноморского флота, украинская стороны впервые потребовала плату за лоцманскую проводку этого боевого корабля через Керченский пролив, в результате чего «Азов» (шедший в одноименный пункт на празднование Дня города) проследовал через мелководный Темрюкский залив российской акватории (осадка БДК это позволяла).

Экзамен провален

Правда, президент России в интервью каналу «Евроньюс» высказался в том смысле, что «пока что нет никакого конфликта (с Украиной) — скорее, это разные подходы, которые могут создать определенную ситуацию», и это высказывание звучит как своеобразное «алаверды» на слова, прозвучавшие в опубликованном 6 сентября интервью его украинского коллеги: «Я не вижу сегодня оснований говорить о том, что у нас что-то уж слишком изменилось в отношениях. У нас много хороших общих традиций, они были, есть и будут. А сегодняшняя ситуация — это экзамен, и не для наших стран, а для их руководства. Хватит ли мужества, хватит ли мудрости вернуться к нормальным отношениям» (Коммерсантъ-Украина).

Нельзя не согласиться с такой оценкой Виктора Федоровича, но сегодня мы видим, что стороны, вместо того чтобы искать варианты сдачи этого экзамена, пока только усугубляют его условия. Самое плохое — уже практически пройдена точка невозврата, до которой стороны могли бы разрешить кризис, обоюдно сохранив лицо.

Украинская власть многократно озвучивала свою позицию: «Цена на газ несправедлива и поэтому должна быть снижена в знак дружбы и партнерских отношений без всяких предварительных условий с российской стороны (условно говоря, без участия Украины в ТС или в газо-транспортном консорциуме)». Поэтому Киеву будет крайне сложно не только принять в любой форме российские предложения (даже если они с объективной точки зрения будут весьма выгодны), но и просто снизить градус риторики, чтобы не быть обвиненным в «капитуляции».

С другой стороны, как неоднократно отмечали «2000», «российское руководство очень чувствительно к любым попыткам публичного давления, и последнее практически всегда приводит к ужесточению его позиции». Ведь уже сформировавшийся и неоднократно подтвержденный имидж жесткого партнера служит хорошим аргументом в любых переговорах. Тем более сложно ждать даже символических уступок от Кремля на фоне стартовавшей в соседнем государстве избирательной кампании.

На наш взгляд, объективных причин для возникшего конфликта ни у одной из сторон нет. Для каждой «худой мир лучше доброй ссоры», мало того — есть объективная заинтересованность друг в друге (ведь для России ПР явно лучше, чем «оранжевые» политические силы, а Украине, и нынешней власти особенно, просто жизненно необходимы добрые отношения с РФ). И тем не менее конфликт налицо.

Что ж, порой международные столк-новения начинаются по сугубо субъективным причинам, когда «монарх государства Х неподобающе обошелся с послом государства Y», а не ответить на оскорбление (или весьма часто воспринятое как оскорбление) монарху Y не позволила королевская честь.

Государственные лидеры ведь тоже люди, им также свойственны эмоции, и в межгосударственных отношениях бывают ситуации, когда взаимное непонимание или неуместная обида приводят к словесной перепалке, а там «слово за слово» — и к серьезному конфликту и принятию решений, которые затем определяют политическое развитие и даже ход истории на десятки лет.

К примеру, многим в свое время казался странным и противоестественным союз республиканской Франции с консервативной российской монархией, направленный против двух других ведущих монархических режимов Европы — Германии и Австро-Венгрии, союз, впоследствии приведший к Первой мировой войне.

Как считают историки, на внешнеполитический выбор, сделанный Александром III, решающее влияние оказал сугубо субъективный фактор — супруга императора Мария Федоровна, в девичестве датская принцесса Дагмара, ненавидела Германию, отобравшую у ее родины провинцию Шлезвиг-Гольштейн.

Впоследствии из межгосударственных конфликтов бывает трудно выйти лишь потому, что «идущий на попятную» политик может много (если не все) потерять в глазах своих избирателей и политических партнеров.

В дипломатии прямой путь не обязательно самый короткий

Не станем выяснять, кто первый «метнул камень», но не можем не отметить несколько амбициозный характер заявлений Владимира Путина во время его визита в Киев 27 апреля. Российский премьер тогда при-гласил Украину в Таможенный союз, пообещав взамен скидку на газ и даже назвав размер экономии — 8 млрд. долл. в год. Понятно, что обращался он не столько к руководству (оно наверняка получило российские предложения давно и дало на них ответ (отрицательный) неоднократными заявлениями накануне об «окончательном и безальтернативном европейском выборе»), сколько непосредственно к народу Украины.

Но понятно и то, что обращение к народу «через голову» руководства страны не могло не вызвать недовольства власти, особенно учитывая щекотливую внутриполитическую ситуацию. Помимо эмоциональных моментов, любой шаг навстречу Москве теперь был бы интерпретирован как капитуляция перед «ультиматумом Кремля». С другой стороны, заявив жесткую позицию, и российское руководство в значительной мере лишило себя свободы маневра.

А возможность маневра была. Можно не сомневаться, что если бы те же предложения о Таможенном союзе прозвучали из уст Константина Затулина, если бы он, как это бывало ранее, выступил в роли близкого к Кремлю, но неофициального по сути лица, — те же предложения были бы услышаны в Украине и получили бы самый широкий резонанс. Но не выглядели бы при этом как давление официальной Москвы.

Так же, как выступление Затулина на московской конференции «Русскоязычная Украина» в мае 2009 г., в котором он сформулировал цели российской политики по отношению к Украине и основные условия, при которых возможна нормализация украинско-российских отношений. Напомню их.

Во-первых, официальное провозглашение и законодательное закрепление нейтрального, внеблокового статуса Украины.

Во-вторых, содействие конституционному оформлению федеративного государственного устройства Украины.

В-третьих, придание русскому языку, наряду с украинским, статуса государственного.

И наконец, в-четвертых, сохранение православного русско-украинского единства в лоне Московского патриархата.

«Только при соблюдении этих четырех условий Москва может пойти на тесное сотрудничество с украинской властью. В противном случае экономические российские преференции полунацистскому государству пойдут только во вред России» (zatulin.ru).

Есть все основания полагать, что именно обещание соблюсти эти условия, данное ранее «регионалами», обусловило кардинальное улучшение двусторонних отношений весной минувшего года. Отметим, что тогда Константин Затулин ничего не говорил о Таможенном союзе (лишь о законодательном закреплении нейтрального, внеблокового статуса Украины, что и было сделано), но и остальные пункты, формально относящиеся к внутренним делам, официальным лицам озвучивать было и некорректно, и за-труднительно (хотя заинтересованность России в этом всем очевидна).

Говоря о Харьковских соглашениях, нельзя не вспомнить, что именно тему Севастополя Затулин поднимал особенно часто и остро, сам неоднократно бывал в городе русской славы, поддерживал моряков Черноморского флота и пророссийскую общественность. Это вызывало, естественно, крайнее раздражение в Киеве, но в то же время давало четкий сигнал всем украинским политикам независимо от их политической «окраски»: несмотря на очевидное снижение военно-стратегического значения Севастополя как базы ВМФ, Россия оттуда не уйдет!

Что не позволено Юпитеру...

Именно для того, чтобы важные сигналы доходили до нужных ушей, но в то же время не создавали дипломатических проблем, в мировой политике существует практика использования специальных спикеров. Они произносят то, что официальным лицам говорить не с руки — ведь любое заявление президента, премьера, даже «простого» министра не может быть его частным мнением, оно всегда является позицией государства. А вот, скажем, авторитетный депутат парламента из правящей партии или руководитель крупного региона имеют большую степень свободы, высказываемое ими с формальной точки зрения не может считаться официальной позицией государства, но всем очевидно, что они не могут «нести отсебятину».

Через таких спикеров не только делаются неоднозначные предложения, зондируется реакция на них, но и «деликатно» указывается на возможные последствия тех или иных шагов. Таким же образом можно выразить недовольство в ситуациях, когда уровень проблемы не требует вмешательства первых лиц либо официальная реакция нежелательна из тех или иных соображений, к примеру, поскольку может быть расценена как вмешательство во внутренние дела.

Повторимся, политики — живые люди, эмоции им не чужды, и их реакция на жесткую позицию, высказанную «в лоб», пусть даже в ходе сугубо конфиденциальной беседы, совсем не та, чем при использовании посредника. С другой стороны, при необходимости и реагировать на заявления «полуофициального» спикера можно гораздо откровеннее, тем самым посылая ответный сигнал, но не выводя полемику на уровень межгосударственного конфликта.

Роль такого спикера в отношениях с Украиной долгое время и играл Константин Затулин. Да, для нацио-нал-патриотов он имел репутацию одиозной фигуры, его неоднократно объявляли персоной нон грата. Но эта же «одиозность» обеспечивала широкий резонанс каждому его заявлению, демонстрируя позицию России по таким острым вопросам, как положение русского языка в Украине, «бандеризация» государственной идео-логии, преследования пророссийских активистов, играла роль «холодного душа» для украинских властей.

Приведем только один пример: «2000» не раз выражали недоумение откровенно антироссийской направленностью ток-шоу Савика Шустера на Первом общенациональном канале. Понятно, что в Москве его деятельность не могла не вызывать вопросов, которые тем не менее нельзя было задать официальным путем. И очень к месту оказалась заявление, сделанное Константином Затулиным буквально накануне своей отставки с поста заместителя председателя думского комитета:

«Савик Шустер работает на государственном канале и не упускает любого случая, чтобы не раздуть любую мелочь в российско-украинских отношениях до положения скандала! Но он же работает не на частном, а на государственном канале!» (www.zatulin.ru) Через российского депутата был послан месседж из Кремля.

И украинский МИД счел необходимым отреагировать: «В МИД считают, что такие заявления Затулина, его критика УТ-1 и популярнейшего в Украине ток-шоу не обоснована и направлена на получение дешевых дивидендов за счет антиукраинской риторики», — заявил руководитель информационного департамента министерства Олег Волошин (Обозреватель).

Естественно, наивно ожидать, что устами представителя МИДа власть пообещала бы «исправить ситуацию». Но сам факт такого заявления говорит о том, что озабоченность российской стороны услышана и даже принята к сведению, о чем послан ответный сигнал. Ведь на языке дипломатических жестов и заявлений многое не следует понимать буквально — украинская сторона могла бы просто проигнорировать заявление Затулина.

Но «уход» Константина Затулина в результате внутрироссийских политических интриг стал для украинских СМИ и официального Киева сигналом: игнорировать Константина Затулина. Скажем, практически отсутствовала реакция в Украине на его заявление от 13 июля об антироссийских шагах тогдашнего руководства Крыма — сносе Поклонного креста и выдворении из страны казачьего атамана Виталия Храмова (www.zatulin.ru).

Нужно признать, что равноценной Затулину фигуры, компетентной в сложных материях российско-украинских отношений и в истории нашей страны, фигуры, к которой в Украине прислушивались бы невзирая на ее неофициальный или полуофициальный статус, — такой фигуры в России пока не нашлось и в ближайшее время вряд ли найдется. Ведь и для ее появления, и для создания ей соответствующего имиджа и раскрутки требуется немалое время. Между тем парадоксальным образом именно Константин Затулин, выступая в роли своеобразного предохранительного клапана, сбрасывавшего излишний «пар из котла», стабилизировал российско-украинские отношения.

В то же время, не будучи ограничен в своих заявлениях рамками официального лица и имея репутацию достаточно радикального по отношению к Украине политика, Константин Затулин мог делать и «успокаивающие» заявления, снимающие обеспокоенность украинской элиты в отношении планов российского руководства. Ведь заподозрить его в неискренности, обусловленной статусом официального лица, было сложно.

Так, в интервью порталу ЛИГА.net он прокомментировал высказывания радикального российского философа Александра Дугина: «Вы назвали украинских экспертов во многом однобокими. Но в России тоже есть одиозный эксперт-философ Александр Дугин, который накануне президентских выборов позволил себе предрекать окончательный распад Украины. Как Вам?

А. Дугин: «Относительно Украины — я считаю, что эта страна заходит на свой последний виток, вступает в последний этап своего независимого суверенного существования... Я думаю, что эти выборы будут последними в единой Украине, больше ничего впереди им не светит... Украинцы сейчас занимаются выбором, который они сделать не могут. Это выбор без выбора. Они могут выбрать только одно: распасться сегодня или отложить это дело на завтра. Я думаю, что тянуть нечего на самом деле...»

— Если серьезно, он представляет одно из направлений мысли, которое имеет право на жизнь. Многие его историко-философские наблюдения стоят того, чтобы от них не отмахиваться с порога. Но мне не кажутся серьезными, например, его собственные попытки политических действий. Все, что связано с Евразийским союзом, тем более его молодежным крылом, — это скорее пародия на политику, приводящая к обратным, скандальным результатам. Что касается тех суждений Дугина об Украине, которые вы цитируете, — это пропагандистское заявление, произнесенное, скорее всего, в полемическом задоре, на злобу дня. Разделять такой вердикт — рисковать оказаться смешным.

Многие политики — причем гораздо более опытные, чем Александр Дугин, — грешат, принимая желаемое за действительное. А я, как уже сказал, вообще не считаю Дугина политиком. Дугин — идейный человек. Я вообще ценю идейных людей, их мало осталось после того шока, который вся наша духовная сфера испытала в результате распада великой державы. Люди бегут от всякой идеологии так же, как это делает Партия регионов на Украине. В этом нет ничего хорошего, это другая крайность.

Поэтому в принципе я за то, чтобы Дугин продолжал будоражить нас своими суждениями. Будем спорить. Но торопиться предрекать распад Украины — значит не понимать, какое количество людей, на Украине и за рубежом, заинтересовано в ее сохранении. Как минимум вся украинская элита, ставшая собой в условиях и границах современного украинского государства.

— Существует версия, что Дугин — идеолог «Единой России». Это так?

— Дугин никакого отношения к «Единой России» не имел и не имеет. Его взгляды для нашей партии чрезмерно радикальны» (www.zatulin.ru).

Во многих своих выступлениях Константин Затулин прямо предупреждал о негативных последствиях для Украины недружественного к России курса.

«Если мы приходим к тому, что всех гарантий, которые я назвал как цель российской политики на Украине (четыре вышеприведенных условия. — Авт.), мы достичь не можем, то вне зависимости от того, кто будет дальше сидеть в президиуме, кто из нас будет в парламенте, кто в Министерстве иностранных дел, я готов последовать примеру Бориса Николаевича (Ельцина) и положить руку на отсечение, что в Российской Федерации придут к выводу, что совсем не обязательно Украина должна сохраняться как государство в интересах российской политики» (www.zatulin.ru).

«Если Украина враждебна России, если она встраивается во враждебный блок, если она соответствующим образом ведет себя по отношению к русскому населению, занимается его ассимиляций, причем достигает в этом успехов, — то в таком случае не вижу причин, по которым в России на самом деле не возобладает точка зрения, что чем хуже для такой Украины, тем лучше для России. Это очень конфликтный путь, очень неприятный путь, но если мы реалисты, мы должны понимать, что он абсолютно не заказан» (www.zatulin.ru).

Доверие и личные связи дорогого стоят

Впрочем, не стоит сводить роль Константина Федоровича только к «представительской» функции. Формирование выверенного курса одного государства в отношениях с другим невозможно без участия людей, хорошо знающих и глубоко понимающих ситуацию в этом государстве. Под рукой у политиков всегда достаточно соответствующих экспертов, но экспертов много, и их рекомендации часто диаметрально противоположны, а решения все равно принимать политикам.

И если в Украине «знатоки» России и российской политики — все, то в России из политиков «первого эшелона» на отношениях с Украиной и другими странами СНГ специализировался, пожалуй, лишь Константин Затулин. Говоря об этом, мы имеем в виду не только собственно компетентность директора Института стран СНГ в хитросплетениях украинской политики, но и его широкие связи в украинском политикуме, включая Партию регионов, особенно ее пророссийское крыло.

Напомним, именно по его инициативе и им лично было подготовлено соглашение о сотрудничестве между «Единой Россией» и Партией регионов, заключенное в 2005 г., когда, как казалось многим, на ПР можно было ставить крест. Вне всякого сомнения, в тот момент это соглашение было сильным жестом поддержки ПР в тяжелые для нее времена, сигналом и пророссийскому избирателю, и «оранжевому» руководству, что дальнейшие репрессии «регионалов» приведут к новым сложностям в двусторонних отношениях.

Константин Федорович рассказывал в интервью: «На тот момент в руководстве «Единой России» были некоторые сомнения по поводу того, с кем подписывать такой документ. Были скептики, которые считали, что Партия регионов уже не поднимется, и соглашение надо подписывать с Литвином. Существовал еще один вариант: подпишем и с Партией регионов, и с Народной партией Литвина. Это не произошло, и я рад, что тогда мне удалось доказать, чего надо и чего не надо делать.

Дело ведь не только в том, что Партия регионов сейчас у власти — до этого она почти пять лет была в оппозиции. Дело в том, что Партия регионов — это политическая сила юга и востока Украины, партия в значительной степени русскоязычного избирателя. До тех пор, пока Партия регионов не совершила каких-то непоправимых действий, которые отвратили бы от нее свой электорат, — а она их не совершила (интервью от 8 декабря 2010 г. — Авт.) — мы обязаны с ней сотрудничать. Если мы уйдем из этого сотрудничества, то просто предоставим возможность другим влиять на Партию регионов. А такое желание сегодня многие проявляют. Те же американцы — можете посмотреть, что по поводу Партии регионов, Януковича и контактов с ними есть в материалах WikiLeaks.

За настроения в Партии регионов как крупнейшей политической силы на Украине идет борьба. Я еще в декабре, за два месяца до выборов 2010 г., прямо говорил: Россия в выборы не вмешивается, но на партийном уровне мы не можем не иметь своих предпочтений, и для нас предпочтительна победа Виктора Януковича» (www.zatulin.ru).

Сколько бы ни утверждали, что в политике оказанная услуга ничего не стоит, хорошие личные отношения и благодарность за помощь в трудную минуту имеют свой вес. Поэтому такие связи в нынешней ситуации особенно важны как канал доверительного обмена информацией и мнениями о дальнейшем развитии российско-украинских отношений, выводе их из возникшего кризиса. Ведь очень часто в мировой дипломатии подготовка «прорывных» договоренностей начинается с зондажа и обмена мнениями на низшем и неофициальном уровнях.

Заканчивая же тему соглашения между ЕдРо и ПР, еще раз отметим политическую прозорливость Константина Затулина, настоятельно рекомендовавшего не делать ставку на Владимира Литвина и его Народную партию.

Хорошо знаком Затулин и с ситуацией в т. н. русском движении на Украине. При любом развитии межгосударственных отношений российскому руководству, безусловно, придется повернуться к движению лицом в аспекте если не политическом (хотя ни одно государство не отказывается от использования диаспоры для лоббирования своих интересов в стране ее пребывания), то в гуманитарном, оказать помощь. И тут крайне необходим человек, много лет сотрудничающий с русским движением, хорошо знающий его лидеров и активистов, могущий отделить зерна от неизбежных плевел и засланных казачков.

Как известно, любая война кончается миром. Так или иначе завершится и нынешний «газовый» конфликт (ведь обеим странам никуда не деться друг от друга), а значит, нашим лидерам уже сейчас нужно думать, какие механизмы следует создать, чтобы избежать подобных недоразумений в будущем. И обслуживать такой сложный и деликатный механизм, как российско-украинские отношения, не допускать серьезных его сбоев с обеих сторон должны высококлассные специалисты, отлично знающие каждый его «винтик», — такие как Константин Федорович Затулин. Тем более, повторимся, что равноценной замены ему пока нет.

Александр ФИДЕЛЬ







    Контакты: тел. (495) 959-34-51, факс (495) 959-34-49, e-mail: zatulin@zatulin.ru     Copyright @ 2003-2011